Estudo sobre os pobres abundam nas ciências sociais. Essa
escolha de objeto revela tanto opção política e ideológica quanto os obstáculos
metodológicos de se tomar os de cima como alvos de investigação social. Até
porque, sabemos bem, os dados a respeito dos atores e das práticas sociais das
elites de todos os quadrantes são pouco confiáveis. E, assim sendo, temos
referentes pouco seguros para análises mais robustas.
Pensemos, por exemplo, na dimensão demográfica das elites
(falo no plural, pois, não me refiro apenas ao caso brasileiro, e, mesmo se
tomarmos o caso nacional, como baliza analítica, ainda assim, o uso do plural é
mais do que necessário). Os censos realizados pelos organismos estatais
geralmente se traduzem em dados pouco substanciais a respeito do mundo dos
ricos.
Antes que algum acaciano passe a me admoestar, adianto que
não confundo “ricos” com “elite”, muito embora entenda que os recursos escassos
controlados pelas elites (sejam esses recursos tão intangíveis quanto o “reconhecimento”
ou tão palpáveis quanto uma, sei lá!, Ferrari) têm o dinheiro com o seu
conversor universal.
Bom. Se, nem sempre, a conversão em dinheiro é o que
hierarquiza socialmente tais recursos não deixa de ser uma coisa um tanto óbvia
a constatação de que, sem nenhuma possibilidade (ou potencialidade) de
conversão naquele, o recurso geralmente não é tão escasso assim... Situação na
qual, quem o detém não é tão de elite assim. Não por acaso, a classe média, que
se pensa elite, reclama tanto quando os de baixo começam a ter acesso a bens e
recursos que, antes, eram objetos de distinção social.
As digressões acima devem ser tomadas como um introito para
a conversa realmente que me interessa: quais os impactos da globalização e,
mais particularmente, da financeirização da economia no formato das elites?
Parte das anotações abaixo derivam da leitura do ótimo texto
de revisão de literatura sobre o tema escrito pelo Professor Shamus Rahman
Khan, professor do Departamento de Sociologia da Columbia University.
Intitulado prosaicamente “The Sociology of Elites”, o texto foi publicado nesse
periódico que é tão bom quanto uma cerveja gelada no calor de Petrolina (PE):
Annual Review of Sociology.
Khan assume uma definição simples, elegante e sintética de
elite: esta é constituída por aqueles e aquelas que ocupam uma posição social
que lhes possibilita o acesso e o controle de recursos que potencializam vantagens
aos seus detentores. Um complemento a essa definição, e aqui a digressão já é
responsabilidade minha, é sua conversibilidade não apenas em recursos
monetários, mas em recursos monetários facilmente deslocáveis para qualquer
parte do mundo.
O suporte da proposição é fornecido pelas noções de campo e
de capital, que emergem dos estudos empíricos desenvolvidos exemplarmente por
Pierre Bourdieu nas suas investigações sobre áreas tão distintas (e exóticas,
aparentemente) quanto a alta costura, o mercado de casamento entre os
camponeses ou o mundo acadêmico das instituições formadoras da elite francesa.
Voltemos ao texto do Professor Khan. Não esqueçamos o título
do periódico no qual foi publicado e nem da intenção do autor: trata-se de um
paper de revisão, de apresentação de um “estado da arte”, não de formulação de
uma nova senda teórica. Sim, mas voltado ao texto, o que me parece mais
interessante é a indicação de que devemos (os sociólogos interessados no estudo
da elite) dedicar um cadinho de tempo ao estudo das formas (e das marcas
nacionais, eu acrescentaria) de conversibilidade dos recursos detidos pela
elite.
Essa direção nos levaria a pensar, dentre outras questões,
nos regimes de argumentação (aí a proposição é minha) que legitimam (ou buscam
legitimar) as diversas taxas de conversão entre os capitais (o acadêmico, por
exemplo, em econômico). Esse tipo de objeto somente pode despertar algum
interesse quando alicerçado em referentes empíricos substantivos. Ou seja, em
um cansativo e longo processo de escavação de dados. Algo difícil de ser
realizado por quem se subordine à lógica do publish or perish e à necessidade
de justificar, a cada ano, a inserção no seu programa de pós.
As elites, na verdade “super-elites”, estão engajadas fortemente no setor de
finanças. Ao bater nessa tecla, o Professor Khan nos diz uma velha novidade.
Não é fortuita, portanto, a sua referência a um autor que, para discutir elites
no mundo globalizado, leve em conta as elaborações de ninguém menos do Vladimir
Lenin a respeito do capital financeiro...
Por que super-elites? Porque as elites nacionais, na grande
maioria dos países, estão imersas em circuitos de transações e de formação de
coalizões e posturas políticas e culturais que, há muito, deixaram de ter como
referentes os limites territoriais nacionais.
Esse revisar de velhas questões é interessante, mas não é o
mais interessante do artigo do Professor Khan. O que me parece mais importante
sociologicamente é a ideia, que não é dele, mas retirada por ele de um artigo
intitulado “Women, Wealth and mobility”, de Edlund & Kopcuk (2009), de que
a riqueza (e, acréscimo meu, o lugar na super-elite) é cada vez menos dinástico
e menos vinculado a uma grande riqueza familiar (como aqueles indivíduos
pertencentes àquelas épicas famílias de banqueiros da primeira metade do século
XX).
Larry Page e Graça Foster, dois jogadores globais, espécimes
exemplares dessa super-elite representam bem essa remodelação sociológica. O
primeiro, embora seja filho de professores bem situados no universo acadêmico
(Pai e mãe acadêmicos destacados de uma univesidade da Ivy League), não se pode
dizer que o fato de ele ser hoje bilionário e influente na vida social tenha
alguma relação com riqueza familiar. Se o fundador do Google não se enquadra no
velho figurino, o que dizer da Presidente da Petrobrás? Além de não pertencer a
uma “dinastia”, é mulher. Pois é, o
recorte de gênero é fundamental para entender a super-elite. Esta é hoje, como
nunca antes na história (peguei o bordão!), marcada pela presença de mulheres e
por uma abertura étnica. Pessoas brancas e do sexo masculino deixam de ser os
únicos membros do clube. Essa reconfiguração é irrelevante do ponto de vista
sociológico? Acredito que não!
Bom. O post ficou maior do que eu queria. Para não
cansá-los, eu fico por aqui. E vou voltar, puxando outros fios da meada do
artigo do Professor Khan.
Nenhum comentário:
Postar um comentário