E Cadu entra no debate...

... respondendo ao Flaubert.

Caro Edmilson,

Segue abaixo minha resposta ao comentário de Flaubert. Também pretendo reproduzir o texto em meu blog.

A forca dos argumentos e os argumentos da violência

Há várias maneiras de se construir um debate de idéias na esfera pública. Algums optam pelo confrontamento de argumentos e outros pelo ataque desmedido e truculento. Dito isso, gostaria de comentar uma das posturas hoje em volga nas entranhas da academia brasileira: a retórica de desqualificacäo.Mas o que exatamente caracteriza a retórica de desqualificacao? Diria, por economia de palavras, que corresponde aquelas modalidades de discurso pseudo-crítico, parcos de reflexao analítica e ricos em distribuicao de ofensas pessoais. Geralmente, por preguica ou limitacao de exercício reflexivo, misturado a uma dose de revolta, ressentimento e, principalmente, uma impaciência um tanto ainda juvenil em responder de maneira rápida e a altura de sua indignacao, muitos bons homens e mulheres de ciência incorrem na armadilha retórica de aderir ao “assassinato de reputacao” de seus pares. É bem verdade que na contenda comunicativa, nao existe acao discursiva gratuíta ou sem justificacao, mesmo entre as mais violentas. Muito menos, o espaco comunicativo está longe de ser aquele paraíso na terra do “ é conversando que a gente se entende” ou ainda, “mede-se a qualidade de um debate pela sua forca em construir consensos cognitvos mínimos”. Balela, acao comunicativa é confrontamento de idéias, “violência simbólica”. Por outro lado, também é verdade que os a prioris de natureza emocional, por mais “legitimos” que sejam, nao deveriam contaminar o equilibrio mínimo da razao critico-sistematica. Em tese, isso mesmo, “em tese”, pede-se que deixemos nossos “pré-conceitos” de lados por algums instantes (o que seria uma grande progresso reflexivo) e procuremos operar analiticamente a caixa de ferramentas que a retórica cientifica nos dispoe. Noutras palavras, jogar conforme as regras do jogo em questao! Eis que esse cuidado reflexivo para o verdadeiro exame e exercício do conhecimento objetivo vem se tornando pó que ainda teima em persistir, pelo menos, nas páginas amareladas do tempo em nossos livros de biblioteca –daí entre tantas outras, a atualidade dos clássicos: nos ensinar, senao idéias, como travar uma boa luta teórica. Mas nao, nossos academicos tupiniques, inflamados por outros campos de luta (vide o jornalismo brasileiro), resolveram deixar de lado a conduta paróquial e as regras de bom decoro teórico (sim, talvez pela chatice dessas regras) para ingressar no reino das espadas retóricas viris que tanto fazem sucesso nas páginas amarelas (nao pelo tempo) da Veja e de outros folhetins ideológicos.
O que supreende é - já nao bastasse nossos velhos professores carcumidos por suas insatisfacoes ideológicas - assistir jovens candidatos a renovacao intelectual, repetirem o mesmo jogo de cena truculento que seus pais e tutuores do conhecimento objetivo. E é nesse clima de terra arrasada que, por exemplo, Flaubert Mesquita (doutorando em ciências sociais da UFRN) derigi toda a sua fúria retórica a um artigo de Marcos Nobre, este, filosofo e professor da USP. Conheco Flaubert pessoalmente e de vivência dos tempos de graduacao e pós-graduacao. Compartilhamos a memória de boas contendas retóricas sobre teoria social e outros assuntos do buteco sociológico. E por isso, repito, me supreende a sua infatilidade, insensatez e primarismo analítico na sua crítica a Marcos Nobre. Principalmente pelo desvio de curva na idéia central do texto para se prender a uma discussao pantonosa, tal como é a política de cotas. O mesmo Flaubert que denuncia a escassez de vocacao para ciência nessa regiao equatorial, recorre a termos nada cientificos, a exemplo de “país bizarro”, “militante apaixonado”. Esse último termo, ironicamente, caíria perfeitamente no comentário-resposta de Flaubert. Pois eu procurei, procurei, e nao achei os contra-argumentos que sustentassem o aspecto “rídiculo” do artigo de Marcos Nobre. E nao vale distribuir granadas no terreno intelectual, sem pelo menos, armá-las antes. Deixe isso para o senso comum!Diante de tudo isso, só posso dizer que a universidade precisa, de fato, repensar urgentemente seus imperativos enquanto produtora e difusora de conhecimento acerca do mundo. Näo apenas para o esclarecimento, mas também, para cumprir o seu papel civilizatório. E para isso, nao é reproduzindo a gramática discursiva incendiária dominante dos campos jornalísticos e político que vai alcancar aquele objetivo. Se assim o fizer, no máximo, vai colher e reproduzir, na forma refinada e escolástica, novas seitas autoritárias com inclinacoes estigmatizantes e resistentes ao reconhecimento do outro.

Cadú