O Professor João Freire, como eu oriundo do Vale do Apodi, é docente da UERN, e uma das caras emergentes da sociologia nesta ingrata esquina do Atlântico. É, se não me engano, um doutor fresquinho (calma aí, gente, o cara acabou de aportar no Aeroporto, vindo de terras d'álem mar, onde fez o seu curso...). Pois bem, este gajo tão gabaritado e residente do lado esquerdo do peito deste blogueiro provinciano, declarou o seu apoio à candidatura do Deputado Fernando Mineiro à Assembléia Legislativa do RN. Que coisa boa, não é? Então, reproduzo abaixo o depoimento dado pelo querido colega ao nosso candidato.
Em primeiro lugar, pela sua história de luta em defesa dos trabalhadores, dos direitos humanos, das minorias e da construção da democracia, pela via da sua atuação como militante e dirigente do Partido dos Trabalhadores. Em segundo lugar, pelo que Mineiro representa na Assembláia Legislativa do Rio Grande do Norte: uma atuação parlamentar qualificada pela discussão de temáticas, pela clareza das ideias e não pelas querelas miúdas e troca de favores.
Ao pautar o seu mandato pela discussão de temas fundamentais ao desenvolvimento do estado, num estado onde são poucos os políticos que levam a sério o compromisso com coletivo, Mineiro faz a diferença não só no parlamento, mas também no debate com a sociedade. É ainda um deputado ESTADUAL, no sentido pleno, ou seja, não está preso aos bairrismos ou aos redutos como se costuma dizer. A reeleição de Mineiro é a garantia de um debate qualificado na Assembléia Legislativa, bem como da elevação do padrão ético da política do Rio Grande do Norte.
quinta-feira, 30 de setembro de 2010
Computador e celular na cama...
A acelerada corrosão das fronteiras entre trabalho e lazer, público e privado e prazer e obrigação é ilustrada pelo uso que fazemos de telefones móveis e computadores portáteis nos mais diversos lugares. A gente já não consegue viajar sem levar a tiracolo o notebook, não é? Tem gente que não se contém, e usa o computador dentro do avião. E avião, por estas plagas, é aquela coisa desconfortável, sabes bem. Então, o cara fica teclando ou assistindo filmes, e torcendo para que o passageiro da cadeira de frente não decida relaxar um pouco e baixar a cadeira...
E no hotel? No quarto de hotel, entre uma zapeada e outra na TV, lê-se as últimas mensagens e verifica-se os últimos editais lançados pelo CNPq (he, he, he,). E o celular azucrinando... Eu, hein? Em avião, leio livro. Em quarto de hotel, durmo. Mas, vá lá, confira abaixo um interessante artigo sobre o assunto. Foi publicado na edição digital de hoje do EL PAÍS.
REPORTAJE: Vida & Artes
En la cama con el móvil, la tele y el correo
El dormitorio deja de ser íntimo y se va llenando de aparatos y actividades que obstaculizan el descanso y la sexualidad
JAVIER MARTÍN 30/09/2010
E no hotel? No quarto de hotel, entre uma zapeada e outra na TV, lê-se as últimas mensagens e verifica-se os últimos editais lançados pelo CNPq (he, he, he,). E o celular azucrinando... Eu, hein? Em avião, leio livro. Em quarto de hotel, durmo. Mas, vá lá, confira abaixo um interessante artigo sobre o assunto. Foi publicado na edição digital de hoje do EL PAÍS.
REPORTAJE: Vida & Artes
En la cama con el móvil, la tele y el correo
El dormitorio deja de ser íntimo y se va llenando de aparatos y actividades que obstaculizan el descanso y la sexualidad
JAVIER MARTÍN 30/09/2010
A la cama, históricamente, se va para dos cosas: para dormir y para la otra. Ambas actividades del dormitorio parecen ir en retroceso ante la invasión del móvil y los ordenadores portátiles, sin olvidar el televisor, la bicicleta estática o del perro con morriña. Dormir en el dormitorio se está poniendo difícil (lo otro, imposible).
Antes de apagar la luz de la mesilla, lo último que hace uno de cada cinco norteamericanos no es despedirse de su pareja sino chequear su correo electrónico. Y lo primero al levantarse no es lavarse los dientes, sino chequear su correo. Estos hábitos no son cuestión masculina, también cae la mujer en la rutina del correo, aunque en menor medida (16% frente al 21%), según un estudio de Harris Interactive.
En España, sexólogos y clínicas del sueño comienzan a comprobar la conexión en la cama de insomnio y tecnología. "Los propios pacientes lo identifican: 'No desconectan", explica Eduard Estivill, director de la Clínica del Sueño.
"Las costumbres de vida actuales, con la creciente tecnología a nuestro alcance", añade Estivill, "conllevan pésimos hábitos para conseguir un buen descanso. El móvil como receptor de mensajes durante 24 horas, o las conexiones a Internet y redes sociales hasta el último momento antes de acostarnos son totalmente nocivos para el sueño".
A la decoradora Cuca Cermeño cada vez le llegan más encargos para que cada dormitorio tenga conexiones para todo. "Primero fue el televisor, pero luego las conexiones al teléfono y la red wifi; para los dormitorios de adultos y de niños".
El ordenador con Internet es el último aparato que ha entrado en el dormitorio para perturbar su paz; antes lo hizo el móvil, presente en el 93% de los hogares españoles, según el Instituto Nacional de Estadística. Es el segundo aparato del hogar, tras el televisor (99%), ambos cada vez más metidos en los dormitorios, apagados, encendidos o en stand by.
España no llega a tanto, pero en Estados Unidos el 67% de los hombres y el 64% de las mujeres se va a la cama con el móvil, según el Pew Research Center.
"El dormitorio es el santuario del descanso", explica Ángel García, consultor de la Escuela Europea de Feng Shui. "Todo elemento que recuerde los problemas del exterior debe quedar fuera de la habitación: libros de trabajo, tareas pendientes... El televisor, que mantiene psicológicamente activa a la persona. Las luces y pilotos también generan una atmósfera de actividad que interfiere en el sueño. Móvil, ordenador o agenda electrónica, fuera del dormitorio".
"La función dormir ha sido fagocitada por todas aquellas actividades que se desarrollaban en otros espacios de la casa", explica la arquitecta interiorista Blanca Mora Calderón. "En el dormitorio leemos el periódico, revisamos el correo, hacemos la compra, una transferencia bancaria... Desde la cama chateamos, escuchamos música, vemos la televisión... Y para todas las funciones, un aparato que se coge con una sola mano".
"Nuestras casas ya recuerdan a los hoteles, 'Habitación doble con uso individual', porque hemos hecho unipersonales los usos. Mientras tú haces la compra yo cierro una cita en París. Las nuevas tecnologías nos han hecho vivir en espacios más flexibles, pero también más solitarios", resume Mora Calderón.
"La mesilla se ha convertido en contenedor de las nuevas tecnologías donde los enchufes de recarga se multiplican", analiza la arquitecta María Martín-Escanciano. "Ya no hay hueco para la pequeña lámpara que acompañaba la última lectura. Tampoco encontramos el despertador, suplantado por el móvil. El dormitorio con escritorio, baúl, tocador y cómoda se ha reducido a la cama y a un mueble de apoyo".
Parece que cualquier vicio pasado fue mejor. "El televisor unía a la pareja. Los dos veían la misma película", recuerda la sexóloga María Pérez Conchillo. "Pero ahora uno ve la tele y el otro está con el portátil. Nos encontramos con problemas de aislamiento que tienen su causa en el móvil, en el ordenador y en Internet".
Para Pérez Conchillo, directora del Instituto Espill de sexología, la competencia de la pareja no es ahora una tercera persona, sino la máquina. "La videoconsola, el ordenador, el móvil están robando el tiempo que dedicábamos a interactuar con la pareja. Me han llegado casos en que la infidelidad se produce en la misma cama, con la pareja al lado, porque el otro, o la otra, está con su portátil chateando y flirteando virtualmente".
Pérez Conchillo interpreta que la actividad con estas tecnologías tiene a su favor una estimulación satisfactoria inmediata que, además depende de ti. "Tú tienes el poder, el control de decir cuando se empieza y cuando se acaba. Es más cómodo que escuchar a tu pareja, con quien no tienes el poder absoluto; sin embargo, cuando acaban su actividad virtual tienen una sensación de vacío, de insatisfacción emocional", dice la sexóloga.
La psicoterapeuta italiana Serenella Salomoni aun no ha analizado los efectos del portátil en el tálamo, pero asegura que en un dormitorio con televisor las cópulas se reducen al 50%. Según Salomoni, los italianos tienen relaciones sexuales dos veces a la semana, 104 veces año. Según Durex, los españoles, 118, a una velocidad media de 16 minutos, menos que un corte publicitario de Tele 5.
Estivill explica por qué la actividad perjudica al sueño: "El estado de vigilia está controlado por nuestra corteza cerebral y el sueño se produce en las estructuras más profundas de nuestro cerebro. Para que el sueño aparezca es preciso un periodo de desconexión de nuestra corteza cerebral, que puede durar un mínimo de dos horas. Si el cerebro está activado por los estímulos de las tecnologías es imposible que al entrar en la cama el sueño aparezca con rapidez".
La preocupación por el insomnio llegó al hotel Crowne Plaza, que encargó un estudio para saber qué estaba pasando. Chris Idzikowski, del Centro del Sueño de Edimburgo, lo achacó, aparte de a cenas copiosas, a la actividad profesional antes de dormir. Según él, comprobar los correos electrónicos antes de acostarse tiene el mismo efecto en el cuerpo que tomarse un café doble.
"Los estudios muestran que la luz de un portátil o una Blackberry está lo suficientemente concentrada como para indicar al cerebro que pare de producir melatonina, hormona natural que impide la alteración del sueño", explica Idzikowski. "Rodearse de un entorno relajado y tener tiempo para disminuir el ritmo vital es esencial para asegurarse una buena noche de descanso, junto con el silencio, la oscuridad y la comodidad", añade.
Estivill tiene su fórmula para un buen sueño: "No realizar ninguna actividad relacionada con el trabajo o vida cotidiana compleja al menos dos horas antes de acostarse. Por tanto, apagar el ordenador, el móvil, y todo lo que pueda activarnos".
Antilulismo e teorias conspiratórias
Confesso! Ontem, somente ontem, eu assiti ao pastelão chamado Passione, a novelona das oito (ou nove e meia...). Bueno, não captei a manchete do jornal que o personagem aí da foto abaixo estava lendo, não. Mas teve quem o fizesse. E aí, já viu, né? As teorias conspiratórias estão pululando...
Uma feminista escreve sobre Netinho
Postei aqui um comentário bem emocional defendendo a candidatura do Netinho ao Senado pelo estado de São Paulo. Reafirmo o que disse. Caso se interesse, você pode conferir o post Netinho, pela luz que nos acende. Depois de escrever, pensei: e se eu fosse mulher e feminista, que posição teria? Hoje, conferi os argumento de Lola Aronovich, Professora da UFC que mantém o ótimo blog Escreva Lola Escreva, e se identifica como "feminista de esquerda" (ou será feminista e de esquerda?). O texto é bem escrito, a argumentação consistente e o posicionamento lúcido. Não deixe de conferir!
O ATAQUE DE NETINHO E O ATAQUE CONTRA ELE
Lola Aronovich
Várias leitoras queridas, a maior parte através de email, e um piolho do Twitter que eu nunca nem ouvi falar mas que deu pra me seguir e querer pautar meu blog, me pediram pra escrever sobre o Netinho. As leitoras estão genuinamente preocupadas, sem saber pra quem dar o segundo voto pra senador em SP. Já o piolho ordenou: “No perfil, essa senhora @lolaescreva se apresenta como feminista de esquerda. E não fala nada da candidatura de Netinho p/Senador?”. Pois é, por eu ser feminista de esquerda (espero que ninguém mais, fora o piolho, tenha deixado escapar o quanto essas duas palavras juntas são redundantes), eu tenho que falar sobre todos os assuntos relacionados a muheres, ainda que um determinado tópico possa não me interessar, ou que eu não tenha tempo. A afirmação dele serve pra tudo: “Essa sra se apresenta como feminista de esquerda e não fala nada da adúltera que iria ser apedrejada no Irã?” ou “Essa sra se apresenta como feminista de esquerda e não fala nada das bodas de prata da minha mãe?”. Etc.
O caso Netinho não me atrai muito porque eu não voto em SP e porque, na realidade, sei muito pouco a respeito da vida dele. O que me espanta é justamente isso: por que eu, que não voto em SP, ouço falar mal do Netinho todo santo dia? Eu não me recordo de ter visto uma campanha tão gigantesca contra um candidato a senador. Sério. Vocês se lembram de algo igual? Lógico que Netinho deve ter sido o primeiro candidato a senador na história do Brasil a ter batido em mulher (estou sendo irônica), mas vocês conhecem outra campanha parecida?
E quem vocês acham que organiza uma campanha contra dessas? Nós, feministas de esquerda? Ou gente que não dá a mínima pra mulheres e aproveita pra fazer duas campanhas em uma, no estilo “Pô, as feminazis barangas e mal-amadas não estão se mobilizando contra o Netinho!”? Ou gente que jamais, nem em mil anos, votaria em algum candidato de um partido de esquerda como o PCdoB? Ou gente que se aproveita do apoio do PT ao Netinho pra atacar o PT? Ou gente que treme nas bases pelo PT ter a chance de eleger dois senadores por SP – reduto eleitoral tucano! – que darão total apoio ao governo Dilma? Ou as quatro alternativas anteriores? Porque, gente, tô vendo bem pouca feminista se manifestar contra o Netinho. O que vejo são aqueles, the usual suspects, os reaças, dizendo que o Senado precisa de gente limpa... como o Quércia.
E eu adoraria acreditar que o ódio contra Netinho não tem nada a ver com o fato d'ele ser negro. Já consigo antecipar a revolta do pessoal que acha que no Brasil não existem raças, muito menos racismo: “Ahn, ele é negro?! Nem tinha notado!”. Sei, sei. Devem ter notado também que há uma ausência de senadores negros no Brasil. Há 81 senadores brasileiros. Quantos negros? Só lembro do Paulo Paim (PT-RS). Mais algum? Mas isso não é racismo! É apenas um sinal de que negros, tal qual mulheres, se interessam pouco por política, né?
O pouco que sei do Netinho: o ex-pagodeiro do grupo Negritude Jr não foi um vereador atuante. Ele teve um programa de TV que atendia à comunidade carente. Em 2005, ele espancou sua mulher. Alguns anos antes, havia dado uma chave de braço numa funcionária da Vasp. Ele pediu desculpas em várias ocasiões.
Eu acho que devo ter uma visão diferente à da maioria sobre crime e castigo, porque não creio que alguém que comete um crime deve ser julgado pelo resto da vida. Tipo: Sean Penn bateu na mulher dele, a Madonna, na década de 80. Então vamos boicotar seus filmes pro resto da vida. Parece sensato pra vocês? Porque pra mim, não.
Homens que batem em mulheres não são um ou outro. São um monte (numa pesquisa recente, 55% dos entrevistados disseram conhecer uma mulher que já foi agredida. Uma mulher é agredida no Brasil a cada 15 segundos). Inclusive, muito mais que imaginamos. Assim como homens que estupram mulheres não são aqueles que ficam escondidos num beco, esperando uma vítima passar. Em geral são parentes e conhecidos. Assim como homens que matam mulheres não são serial killers misóginos. São maridos, namorados, ou ex-parceiros. Todos esses três casos de violência contra a mulher têm a mesma origem: esses homens veem as mulheres como seres inferiores que pertencem a eles pro que der e vier. Homens são criados (e, como mães e professoras, temos responsabilidade nisso) para resolverem conflitos com violência. Homens (e muitas mulheres) creem numa visão totalmente idiota do que é ser homem (e do que é ser mulher).
Logicamente que eu acho que estupradores, assassinos e espancadores devem ir presos. Devem ser punidos. Mas eu não consigo ver prisão apenas como punição. Há um caráter correcional na prisão, certo? Ou pelo menos deveria haver. Depois de punida, uma pessoa deve ser reabilitada, educada para poder conviver em sociedade, sem causar mais dano algum. E eu acredito, ou quero acreditar, que a maior parte dos criminosos pode ser reabilitado.
Este certamente é o caso de homens que batem em mulher. O que funciona mesmo na reabilitação são grupos de homens que se reúnem para dialogar e trocar experiências. Dessa forma, eles conseguem mudar, juntos, a visão deturpada que têm da masculinidade. Só mandar um espancador pra cadeia, sem reabilitá-lo, não resolve o problema. Ele provavelmente também baterá na próxima mulher com quem tenha um relacionamento. Ou na própria mulher que decidiu perdoá-lo. Isso porque não é a mulher que é o problema. É esse homem, que vai repetir o mesmo padrão de comportamento.
Pessoalmente, acho que a participação nesses grupos de apoio deveria ser obrigatória para todos os homens que batem em mulheres. Agora, não sei se Netinho participou deles. Só declarar-se arrependido não impede que ele volte a cometer o mesmo crime. É uma vantagem que ele leva diante do segundo maior espancador de mulheres no Brasil, Dado Dolabella. Mas não é suficiente.
Algumas feministas ligadas ao PCdoB declararam apoio à candidatura de Netinho. Mas eu considero difícil saber qual é a dele. Por exemplo, alguém me explica o que ele quis dizer na sua resposta à pergunta “O sr. defende a legalização do aborto?”. Ele respondeu: “Não. Para mim, o aborto é uma questão de saúde. Não consigo tratá-lo como uma questão religiosa. Sou batista. Meu segmento de igreja é totalmente contrário. Mas eu entendo diferente. Acho que todo mundo é contra o aborto. Existem circunstâncias que levam ao aborto, e ele tem que ser tratado como saúde pública”. Seu não era pra ter sido um sim?
Vejo três vantagens em se votar no Netinho: 1) ele é negro. Pra mim, isso é muito importante. Todas as minorias devem estar mais representadas no nosso órgão legislativo (e executivo. E judiciário). 2) Ele podia ter se filiado a qualquer partido, e foi a um que respeito, o PCdoB. Um partido de esquerda com um histórico de defesa das minorias. 3) Seria ótimo pra Dilma, que sem dúvida será eleita, só não sei se no primeiro ou segundo turno, ter um Senado (e um Congresso) com maioria governista. Fica bem mais fácil aprovar leis e projetos.
E vejo desvantagens em votar no Netinho. 1) Ele bateu em duas mulheres. Até concordo com o que disseram as feministas do PCdoB, que esse passado sombrio de Netinho fará com que ele seja cobrado na defesa das mulheres. Mesmo assim, não sei se ele está reabilitado. 2) Ele não parece ter sido um bom vereador. E não conheço suas ideias (mas isso pode ser falha minha, não dele). 3) Ele é evangélico. Desculpem o preconceito, mas tenho receio de qualquer candidato que promete colocar "Deus acima de tudo". Exijo um Estado laico!
Mas Netinho claramente não me parece pior que um Quércia (que saiu da disputa, ainda bem, e ia perder do mesmo jeito), ou (pra falar de outros estados) de um Tasso Jereissati, ou de um Collor, ou de um Demóstenes, ou de um Bornhausen. Eu não vou dizer a ninguém em quem votar. E nem posso dizer o que eu faria, já que não voto em SP. Netinho (e Marta) devem ganhar, pelo que dizem as pesquisas. Portanto, se o fato d'ele ter batido em mulheres falar mais alto, sugiro que votem num outro candidato de esquerda, do PSTU, por exemplo. Mas não votem na direita. Porque, lembrem-se, políticos não são seres individuais que caem do espaço e agem sozinhos. Eles devem seguir diretrizes de seus partidos. Partidos de esquerda sempre estão muito mais ligados às lutas das minorias que os de direita. Esse pessoal de direita que se diz revoltado com a provável eleição de Netinho nunca mexeu uma palha pra melhorar a situação das mulheres. Em geral, muito pelo contrário.
E, por favor, pra quem se sentir ultrajad@ com a minha opinião, entenda que nunca iremos concordar em 100% dos casos. E discordar de alguém não me faz uma monstra sanguinária defensora de estupradores e assassinos. Não me faz nem mesmo menos feminista.
O ATAQUE DE NETINHO E O ATAQUE CONTRA ELE
Lola Aronovich
Várias leitoras queridas, a maior parte através de email, e um piolho do Twitter que eu nunca nem ouvi falar mas que deu pra me seguir e querer pautar meu blog, me pediram pra escrever sobre o Netinho. As leitoras estão genuinamente preocupadas, sem saber pra quem dar o segundo voto pra senador em SP. Já o piolho ordenou: “No perfil, essa senhora @lolaescreva se apresenta como feminista de esquerda. E não fala nada da candidatura de Netinho p/Senador?”. Pois é, por eu ser feminista de esquerda (espero que ninguém mais, fora o piolho, tenha deixado escapar o quanto essas duas palavras juntas são redundantes), eu tenho que falar sobre todos os assuntos relacionados a muheres, ainda que um determinado tópico possa não me interessar, ou que eu não tenha tempo. A afirmação dele serve pra tudo: “Essa sra se apresenta como feminista de esquerda e não fala nada da adúltera que iria ser apedrejada no Irã?” ou “Essa sra se apresenta como feminista de esquerda e não fala nada das bodas de prata da minha mãe?”. Etc.
O caso Netinho não me atrai muito porque eu não voto em SP e porque, na realidade, sei muito pouco a respeito da vida dele. O que me espanta é justamente isso: por que eu, que não voto em SP, ouço falar mal do Netinho todo santo dia? Eu não me recordo de ter visto uma campanha tão gigantesca contra um candidato a senador. Sério. Vocês se lembram de algo igual? Lógico que Netinho deve ter sido o primeiro candidato a senador na história do Brasil a ter batido em mulher (estou sendo irônica), mas vocês conhecem outra campanha parecida?
E quem vocês acham que organiza uma campanha contra dessas? Nós, feministas de esquerda? Ou gente que não dá a mínima pra mulheres e aproveita pra fazer duas campanhas em uma, no estilo “Pô, as feminazis barangas e mal-amadas não estão se mobilizando contra o Netinho!”? Ou gente que jamais, nem em mil anos, votaria em algum candidato de um partido de esquerda como o PCdoB? Ou gente que se aproveita do apoio do PT ao Netinho pra atacar o PT? Ou gente que treme nas bases pelo PT ter a chance de eleger dois senadores por SP – reduto eleitoral tucano! – que darão total apoio ao governo Dilma? Ou as quatro alternativas anteriores? Porque, gente, tô vendo bem pouca feminista se manifestar contra o Netinho. O que vejo são aqueles, the usual suspects, os reaças, dizendo que o Senado precisa de gente limpa... como o Quércia.
E eu adoraria acreditar que o ódio contra Netinho não tem nada a ver com o fato d'ele ser negro. Já consigo antecipar a revolta do pessoal que acha que no Brasil não existem raças, muito menos racismo: “Ahn, ele é negro?! Nem tinha notado!”. Sei, sei. Devem ter notado também que há uma ausência de senadores negros no Brasil. Há 81 senadores brasileiros. Quantos negros? Só lembro do Paulo Paim (PT-RS). Mais algum? Mas isso não é racismo! É apenas um sinal de que negros, tal qual mulheres, se interessam pouco por política, né?
O pouco que sei do Netinho: o ex-pagodeiro do grupo Negritude Jr não foi um vereador atuante. Ele teve um programa de TV que atendia à comunidade carente. Em 2005, ele espancou sua mulher. Alguns anos antes, havia dado uma chave de braço numa funcionária da Vasp. Ele pediu desculpas em várias ocasiões.
Eu acho que devo ter uma visão diferente à da maioria sobre crime e castigo, porque não creio que alguém que comete um crime deve ser julgado pelo resto da vida. Tipo: Sean Penn bateu na mulher dele, a Madonna, na década de 80. Então vamos boicotar seus filmes pro resto da vida. Parece sensato pra vocês? Porque pra mim, não.
Homens que batem em mulheres não são um ou outro. São um monte (numa pesquisa recente, 55% dos entrevistados disseram conhecer uma mulher que já foi agredida. Uma mulher é agredida no Brasil a cada 15 segundos). Inclusive, muito mais que imaginamos. Assim como homens que estupram mulheres não são aqueles que ficam escondidos num beco, esperando uma vítima passar. Em geral são parentes e conhecidos. Assim como homens que matam mulheres não são serial killers misóginos. São maridos, namorados, ou ex-parceiros. Todos esses três casos de violência contra a mulher têm a mesma origem: esses homens veem as mulheres como seres inferiores que pertencem a eles pro que der e vier. Homens são criados (e, como mães e professoras, temos responsabilidade nisso) para resolverem conflitos com violência. Homens (e muitas mulheres) creem numa visão totalmente idiota do que é ser homem (e do que é ser mulher).
Logicamente que eu acho que estupradores, assassinos e espancadores devem ir presos. Devem ser punidos. Mas eu não consigo ver prisão apenas como punição. Há um caráter correcional na prisão, certo? Ou pelo menos deveria haver. Depois de punida, uma pessoa deve ser reabilitada, educada para poder conviver em sociedade, sem causar mais dano algum. E eu acredito, ou quero acreditar, que a maior parte dos criminosos pode ser reabilitado.
Este certamente é o caso de homens que batem em mulher. O que funciona mesmo na reabilitação são grupos de homens que se reúnem para dialogar e trocar experiências. Dessa forma, eles conseguem mudar, juntos, a visão deturpada que têm da masculinidade. Só mandar um espancador pra cadeia, sem reabilitá-lo, não resolve o problema. Ele provavelmente também baterá na próxima mulher com quem tenha um relacionamento. Ou na própria mulher que decidiu perdoá-lo. Isso porque não é a mulher que é o problema. É esse homem, que vai repetir o mesmo padrão de comportamento.
Pessoalmente, acho que a participação nesses grupos de apoio deveria ser obrigatória para todos os homens que batem em mulheres. Agora, não sei se Netinho participou deles. Só declarar-se arrependido não impede que ele volte a cometer o mesmo crime. É uma vantagem que ele leva diante do segundo maior espancador de mulheres no Brasil, Dado Dolabella. Mas não é suficiente.
Algumas feministas ligadas ao PCdoB declararam apoio à candidatura de Netinho. Mas eu considero difícil saber qual é a dele. Por exemplo, alguém me explica o que ele quis dizer na sua resposta à pergunta “O sr. defende a legalização do aborto?”. Ele respondeu: “Não. Para mim, o aborto é uma questão de saúde. Não consigo tratá-lo como uma questão religiosa. Sou batista. Meu segmento de igreja é totalmente contrário. Mas eu entendo diferente. Acho que todo mundo é contra o aborto. Existem circunstâncias que levam ao aborto, e ele tem que ser tratado como saúde pública”. Seu não era pra ter sido um sim?
Vejo três vantagens em se votar no Netinho: 1) ele é negro. Pra mim, isso é muito importante. Todas as minorias devem estar mais representadas no nosso órgão legislativo (e executivo. E judiciário). 2) Ele podia ter se filiado a qualquer partido, e foi a um que respeito, o PCdoB. Um partido de esquerda com um histórico de defesa das minorias. 3) Seria ótimo pra Dilma, que sem dúvida será eleita, só não sei se no primeiro ou segundo turno, ter um Senado (e um Congresso) com maioria governista. Fica bem mais fácil aprovar leis e projetos.
E vejo desvantagens em votar no Netinho. 1) Ele bateu em duas mulheres. Até concordo com o que disseram as feministas do PCdoB, que esse passado sombrio de Netinho fará com que ele seja cobrado na defesa das mulheres. Mesmo assim, não sei se ele está reabilitado. 2) Ele não parece ter sido um bom vereador. E não conheço suas ideias (mas isso pode ser falha minha, não dele). 3) Ele é evangélico. Desculpem o preconceito, mas tenho receio de qualquer candidato que promete colocar "Deus acima de tudo". Exijo um Estado laico!
Mas Netinho claramente não me parece pior que um Quércia (que saiu da disputa, ainda bem, e ia perder do mesmo jeito), ou (pra falar de outros estados) de um Tasso Jereissati, ou de um Collor, ou de um Demóstenes, ou de um Bornhausen. Eu não vou dizer a ninguém em quem votar. E nem posso dizer o que eu faria, já que não voto em SP. Netinho (e Marta) devem ganhar, pelo que dizem as pesquisas. Portanto, se o fato d'ele ter batido em mulheres falar mais alto, sugiro que votem num outro candidato de esquerda, do PSTU, por exemplo. Mas não votem na direita. Porque, lembrem-se, políticos não são seres individuais que caem do espaço e agem sozinhos. Eles devem seguir diretrizes de seus partidos. Partidos de esquerda sempre estão muito mais ligados às lutas das minorias que os de direita. Esse pessoal de direita que se diz revoltado com a provável eleição de Netinho nunca mexeu uma palha pra melhorar a situação das mulheres. Em geral, muito pelo contrário.
E, por favor, pra quem se sentir ultrajad@ com a minha opinião, entenda que nunca iremos concordar em 100% dos casos. E discordar de alguém não me faz uma monstra sanguinária defensora de estupradores e assassinos. Não me faz nem mesmo menos feminista.
Uma aula de sociologia urbana no site da Carla Rodrigues
Descobri o site da Carla Rodrigues, uma jornalista competente, inteligente e que escreve com leveza e beleza. Eu a conheci, de vista, quando fui bolsista da MacArthur. Sempre a acompanhei no NO, um site de notícias e análises que, infelizmente, saiu do ar. Pois não é que a Carla, para a grata surpresa de quem gosta de um bom texto, está com um site (ou será um blogue?) de análises. Abaixo, destaco uma entrevista que ela fez com a Professora Lícia Valadares. É uma aula de Brasil e de sociologia urbana.
Favela, exotismo, eleições e UPPs
Carla Rodrigues
Autora de muitas pesquisas e livros sobre favela, a socióloga Lícia Valladares me veio à lembrança da última vez que vi uma foto de uma favela pacificada pela UPP. Roteiro turístico ou festeiro, as favelas pacificadas encarnam os dogmas para os quais a ampla obra de Lícia aponta: singularidade, unicidade e pobreza são mitos que interessam a muita gente, inclusive aqueles que ganham apoios para projetos de pesquisa de campo. Os três dogmas que acompanham o imaginário social criado em torno das favelas cariocas, responsabilidade, em grande parte, da própria pesquisa sociológica que ela corajosamente contesta. Nesta entrevista, tão atual em tempo de UPP e eleições, ela explica a quem interessa cristalizar as visões exóticas sobre a favela: “O exotismo atende a interesses de muita gente”.
Pesquisadora de reconhecimento internacional, Lícia publicou no Brasil “A invenção da favela”, traduzido na França como “La favela d’un siècle à l’autre”, editado pela Maison des Sciences de L’Homme, casa editorial dos melhores sociólogos franceses, como Alain Tourraine e Pierre Bourdieu.
No livro você fala em três dogmas sobre as favelas que estão sendo construídos desde o início do século 20. Quais são?
O dogma da especificidade, o dogma da favela como território da pobreza e o dogma da favela como unidade continuam vigindo. Por exemplo, o dogma da especificidade sobrevive porque não há estudos comparativos. Assim, sem comparações, sempre se encontra especificidades de um objeto naquele universo. Isso é reforçado por existir, de fato, uma especificidade geográfica. O espaço da favela é diferente, irregular, não é legalizado, tem normas próprias. Porque é geograficamente diferente, é como se fosse socialmente diferente. Nada comprova que é socialmente diferente. Porque? Para comprovar as diferenças sociais seria preciso comparar o perfil social dos moradores de favela com o perfil social dos moradores de outras áreas. Compara-se favela com não-favela, mas esse universo é extremamente heterogêneo: loteamentos irregulares, loteamentos clandestinos, cortiços, casa de cômodos, bairros de periferia. Tudo isso também é muito pobre. Essa associação do social com o geográfico é muito rápida. Porque a favela corresponde a um território diferente, se diz que as pessoas na favela têm um modo de diferente.
E a afirmação de que favela é território de pobres também é um dogma? Por que?
Há uma associação direta de favela com pobreza. Mas essa visão que legitimou a favela como território da pobreza evita pensar que na favela tem uma classe média cada vez maior diversidade social. Há extratos sociais diferenciados lá dentro. A idéia de que os pobres moram nas favelas não é mais necessariamente verdade, porque morar na favela já se tornou caro. O terceiro dogma é o da unidade. Não existe “a favela carioca”, mas “as favelas”. Não existe essa unidade. A favela é tão diversa. Não se pode achatar uma categoria que tem 100 anos de história.
Favela, exotismo, eleições e UPPs
Carla Rodrigues
Autora de muitas pesquisas e livros sobre favela, a socióloga Lícia Valladares me veio à lembrança da última vez que vi uma foto de uma favela pacificada pela UPP. Roteiro turístico ou festeiro, as favelas pacificadas encarnam os dogmas para os quais a ampla obra de Lícia aponta: singularidade, unicidade e pobreza são mitos que interessam a muita gente, inclusive aqueles que ganham apoios para projetos de pesquisa de campo. Os três dogmas que acompanham o imaginário social criado em torno das favelas cariocas, responsabilidade, em grande parte, da própria pesquisa sociológica que ela corajosamente contesta. Nesta entrevista, tão atual em tempo de UPP e eleições, ela explica a quem interessa cristalizar as visões exóticas sobre a favela: “O exotismo atende a interesses de muita gente”.
Pesquisadora de reconhecimento internacional, Lícia publicou no Brasil “A invenção da favela”, traduzido na França como “La favela d’un siècle à l’autre”, editado pela Maison des Sciences de L’Homme, casa editorial dos melhores sociólogos franceses, como Alain Tourraine e Pierre Bourdieu.
No livro você fala em três dogmas sobre as favelas que estão sendo construídos desde o início do século 20. Quais são?
O dogma da especificidade, o dogma da favela como território da pobreza e o dogma da favela como unidade continuam vigindo. Por exemplo, o dogma da especificidade sobrevive porque não há estudos comparativos. Assim, sem comparações, sempre se encontra especificidades de um objeto naquele universo. Isso é reforçado por existir, de fato, uma especificidade geográfica. O espaço da favela é diferente, irregular, não é legalizado, tem normas próprias. Porque é geograficamente diferente, é como se fosse socialmente diferente. Nada comprova que é socialmente diferente. Porque? Para comprovar as diferenças sociais seria preciso comparar o perfil social dos moradores de favela com o perfil social dos moradores de outras áreas. Compara-se favela com não-favela, mas esse universo é extremamente heterogêneo: loteamentos irregulares, loteamentos clandestinos, cortiços, casa de cômodos, bairros de periferia. Tudo isso também é muito pobre. Essa associação do social com o geográfico é muito rápida. Porque a favela corresponde a um território diferente, se diz que as pessoas na favela têm um modo de diferente.
E a afirmação de que favela é território de pobres também é um dogma? Por que?
Há uma associação direta de favela com pobreza. Mas essa visão que legitimou a favela como território da pobreza evita pensar que na favela tem uma classe média cada vez maior diversidade social. Há extratos sociais diferenciados lá dentro. A idéia de que os pobres moram nas favelas não é mais necessariamente verdade, porque morar na favela já se tornou caro. O terceiro dogma é o da unidade. Não existe “a favela carioca”, mas “as favelas”. Não existe essa unidade. A favela é tão diversa. Não se pode achatar uma categoria que tem 100 anos de história.
Queres ler toda a entrevista? Se avexe não, clique aqui.
Datafolha de hoje: Dilma volta a subir
Já não está tão certo o segundo turno. Mesmo que dentro da margem de erro, Dilma subiu e Serra e Marina perderam um ponto cada. Confira no quadro abaixo a pesquisa que foi encomendada pela Rede Globo.
quarta-feira, 29 de setembro de 2010
Debate no Tocantins foi divertido
Eu queria ter estado por lá. Assintindo ao debate entre os candidatos ao governo do Tocantins. Eis aí embaixo um trecho da reportagem, publicada pela sempre ótima Terra Magazine, a respeito do embate.
No Tocantins, Siqueira Campos (PSDB) disse que a esposa de outro candidato, Gaguim (PMDB), é "uma moça de bem", mas que ele não é. O dito Gaguim pediu respeito à sua família e mandou bala na família do adversário:
- ...quem deixou a esposa no Tocantins e foi para o Japão com outra foi o Siqueira Campos. Ele que teve filhos fora do casamento...
Assim, sim. Não essa coisa modorrenta daqui do Rio Grande do Norte. Até o Sandro Pimentel, do Psol, tornou-se um rapaz de etiqueta. Assim não pode, assim não dá...
No Tocantins, Siqueira Campos (PSDB) disse que a esposa de outro candidato, Gaguim (PMDB), é "uma moça de bem", mas que ele não é. O dito Gaguim pediu respeito à sua família e mandou bala na família do adversário:
- ...quem deixou a esposa no Tocantins e foi para o Japão com outra foi o Siqueira Campos. Ele que teve filhos fora do casamento...
Assim, sim. Não essa coisa modorrenta daqui do Rio Grande do Norte. Até o Sandro Pimentel, do Psol, tornou-se um rapaz de etiqueta. Assim não pode, assim não dá...
Campanha que deu certo
Na Bahia, Lídice e Pinheiro, a primeira do PSB e o segundo do PT, fazem campanha casada. Não apenas nas ruas, mas também na TV. Diferente das campanhas de Vilma e Hugo. Deu certo! Eles vão varrer o carlismo da política baiana. Confira abaixo um vídeo dessa campanha vitoriosa. Tem algo a ensinar...
O PT ainda é o partido preferido pelos brasileiros
Eis aí embaixo outro dado interessante da pesquisa Ibope/CNI: a preferência partidária dos brasileiros. O PT caiu, mas ainda é, de longe, o partido preferido pelos brasileiros. Por isso, a campanha eleitoral proporcional foca tanto na legenda...
Em nova pesquisa, Serra cai
O tucano volta a cair. É o que se pode apreender dos novos números da pesquisa Ibope, dibulgada a pouco (confira o post abaixo). José Serra caiu um ponto. Já Dilma manteve-se estável. E Marina subiu um ponto.
Pesquisa IBOPE/CNI ainda dá vitória para Dilma no 1º turno
Diferentemente do DATAFOLHA, o Ibope, em pesquisa realizado no período de 25 a 27 de setembro (o primeiro instituto pesquisou apenas o dia 27) com o patrocínio da CNI, indica ainda indica a vitória de Dilma no primeiro turno. Segundo a pesquisa, a candidata do PT teria 50% dos votos, enquanto a soma de todos os seus adversários chegaria a 41%. Veja o quadro abaixo, publicado no Blog do Fernando Rodrigues, jornalista da Folha de São Paulo.
Blogueiro na TV
Vou participar da bancada de debates sobre o resultado das eleições na TV Bandeirantes. Domingo, a partir das 20 horas. Confira!
Interdisciplinaridade, para falar de outra coisa...
Oxente! Só postei comentários sobre eleições ultimamente. Tá com a gota, não é? Que coisa! Então, vamos mudar o rumo da prosa por alguns instantes. Se não os nervos vão ficar aos pandarecos... Dê uma confira em uma palestra do Otávio Velho sobre interdisciplinaridade. Foi publicado na revista MANA.
Os novos sentidos da interdisciplinaridade*
Otávio Velho
Professor emérito do Programa de Pós-Graduação em Antropologia Social/ Museu Nacional/ UFRJ. E-mail:
1. Gostaria inicialmente de agradecer o convite. E lembrar que havia sido chamado pelos alunos para participar do seminário interno do PPGAS e que, portanto, me sinto também convidado por eles, o que é uma satisfação, pois certamente uma das coisas de que mais se sente falta com a aposentadoria é o contato com os alunos. É também bem-vinda a oportunidade de retornar a uma atividade nesta instituição onde me formei como mestre (para quem não sabe, fui o primeiro mestre formado pelo PPGAS) e à qual dediquei toda a minha vida profissional, ainda mais em ocasião tão especial como esta, que remete justamente ao nosso fundador e meu orientador, Roberto Cardoso de Oliveira (RCO).
2. Não vou falar diretamente de RCO (fiz isto recentemente na conferência de abertura da RAM — Reunião de Antropologia do Mercosul), mas vou tratar de um tema — a interdisciplinaridade — que lhe era caro, sendo testemunhas disto tantos de nós que viemos para cá oriundos de uma formação que não era exclusivamente antropológica. Gostaria assim de começar fazendo uma ponte entre o assunto que pretendo tratar e a nossa instituição, deixando claro que o objetivo principal é somente compartilhar algumas informações que me parecem úteis para que cada um possa tomar a sua posição diante de questões do pensamento contemporâneo que dão a impressão de ser incontornáveis.
Na conferência de abertura da RAM eu recordei que, quando ingressei no Museu Nacional em 1966 (dois anos, portanto, antes do início das atividades do PPGAS), eu o fiz como auxiliar de pesquisa de Roberto Cardoso de Oliveira num projeto intitulado "Estudo do 'Colonialismo Interno' no Brasil". Pois bem: a principal inspiração para este título do projeto e para a sua concepção fora o sociólogo mexicano Pablo González Casanova e o seu conceito de colonialismo interno — inspiração coerente com os interesses e a bagagem cultural e política de Roberto Cardoso de que tentei explorar uma das suas vertentes naquela conferência, o pensamento crítico latino-americano. Esforço que me parece coerente com a proposta do nosso colega Afrânio Garcia Jr. (2009) no seu artigo sobre o PPGAS no último número de Mana, ao chamar a atenção para a heterogeneidade fundadora do PPGAS, o que penso ser importante para rechaçar uma tendência compreensível de com o tempo cristalizar-se uma versão simplificadora, academicista e anacrônica dessa história que de fato pode significar um empobrecimento do nosso legado que, aliás, não é só nosso.
Pois vejam: este senhor, Pablo González Casanova, nascido em Toluca a 11 de fevereiro de 1922, e tendo hoje, portanto, 88 anos de idade, está em plena atividade. E tornou-se uma referência no que diz respeito à interdisciplinaridade. Queria, desta forma, em homenagem a nosso projeto fundador, utilizar um recente livro seu como ponto de partida, o que poderia, aliás, render como subproduto e, num exercício de "pensamento frouxo", como diria Gregory Bateson, ajudar a pensar outros mundos possíveis para nós mesmos além daquele que o tempo e as circunstâncias tornaram mais "real".
Tá gostando? Então, tá esperando o quê? Se avexe, leia o resto do artigo aqui.
Os novos sentidos da interdisciplinaridade*
Otávio Velho
Professor emérito do Programa de Pós-Graduação em Antropologia Social/ Museu Nacional/ UFRJ. E-mail:
1. Gostaria inicialmente de agradecer o convite. E lembrar que havia sido chamado pelos alunos para participar do seminário interno do PPGAS e que, portanto, me sinto também convidado por eles, o que é uma satisfação, pois certamente uma das coisas de que mais se sente falta com a aposentadoria é o contato com os alunos. É também bem-vinda a oportunidade de retornar a uma atividade nesta instituição onde me formei como mestre (para quem não sabe, fui o primeiro mestre formado pelo PPGAS) e à qual dediquei toda a minha vida profissional, ainda mais em ocasião tão especial como esta, que remete justamente ao nosso fundador e meu orientador, Roberto Cardoso de Oliveira (RCO).
2. Não vou falar diretamente de RCO (fiz isto recentemente na conferência de abertura da RAM — Reunião de Antropologia do Mercosul), mas vou tratar de um tema — a interdisciplinaridade — que lhe era caro, sendo testemunhas disto tantos de nós que viemos para cá oriundos de uma formação que não era exclusivamente antropológica. Gostaria assim de começar fazendo uma ponte entre o assunto que pretendo tratar e a nossa instituição, deixando claro que o objetivo principal é somente compartilhar algumas informações que me parecem úteis para que cada um possa tomar a sua posição diante de questões do pensamento contemporâneo que dão a impressão de ser incontornáveis.
Na conferência de abertura da RAM eu recordei que, quando ingressei no Museu Nacional em 1966 (dois anos, portanto, antes do início das atividades do PPGAS), eu o fiz como auxiliar de pesquisa de Roberto Cardoso de Oliveira num projeto intitulado "Estudo do 'Colonialismo Interno' no Brasil". Pois bem: a principal inspiração para este título do projeto e para a sua concepção fora o sociólogo mexicano Pablo González Casanova e o seu conceito de colonialismo interno — inspiração coerente com os interesses e a bagagem cultural e política de Roberto Cardoso de que tentei explorar uma das suas vertentes naquela conferência, o pensamento crítico latino-americano. Esforço que me parece coerente com a proposta do nosso colega Afrânio Garcia Jr. (2009) no seu artigo sobre o PPGAS no último número de Mana, ao chamar a atenção para a heterogeneidade fundadora do PPGAS, o que penso ser importante para rechaçar uma tendência compreensível de com o tempo cristalizar-se uma versão simplificadora, academicista e anacrônica dessa história que de fato pode significar um empobrecimento do nosso legado que, aliás, não é só nosso.
Pois vejam: este senhor, Pablo González Casanova, nascido em Toluca a 11 de fevereiro de 1922, e tendo hoje, portanto, 88 anos de idade, está em plena atividade. E tornou-se uma referência no que diz respeito à interdisciplinaridade. Queria, desta forma, em homenagem a nosso projeto fundador, utilizar um recente livro seu como ponto de partida, o que poderia, aliás, render como subproduto e, num exercício de "pensamento frouxo", como diria Gregory Bateson, ajudar a pensar outros mundos possíveis para nós mesmos além daquele que o tempo e as circunstâncias tornaram mais "real".
Tá gostando? Então, tá esperando o quê? Se avexe, leia o resto do artigo aqui.
Campanha de Mineiro cresce em todo o Estado
A candidatura do Deputado Estadual Fernando Mineiro (PT) começou a se espalhar como muito mais capilaridade por todos os recantos do RN. O negócio andava meio morno. Agora tá todo mundo se dando conta de que quem fica parado é poste e que jacaré que não anda vira bolsa de madame.
Pois é, a rapaziada tá entrando de sola na campanha do melhor quadro da esquerda do Rio Grande do Norte. E o voto últil de esquerda tá funcionando como nunca. Nessa hora, não dá prá vacilar.
Ninguém quer correr o risco de perder um deputado que dialoga com os movimentos sociais, com a Universidade e com as lideranças locais do interior do estado.
Os petistas e simpatizantes que votaram em George Câmara em 2008, para garantir ao menos um vereador de esquerda na Câmara, agora jogam águas no moinho da candidatura de Mineiro. E é isso mesmo! Não dá para trocar seis por meia dúzia, não é? Tirar um cara bom da Câmara para colocar no lugar de outro também bom na Assembléia. Mineiro e George são bons caras e têm muito o que fazer. Um na Câmara, outro na Assembléia.
Pois é, a rapaziada tá entrando de sola na campanha do melhor quadro da esquerda do Rio Grande do Norte. E o voto últil de esquerda tá funcionando como nunca. Nessa hora, não dá prá vacilar.
Ninguém quer correr o risco de perder um deputado que dialoga com os movimentos sociais, com a Universidade e com as lideranças locais do interior do estado.
Os petistas e simpatizantes que votaram em George Câmara em 2008, para garantir ao menos um vereador de esquerda na Câmara, agora jogam águas no moinho da candidatura de Mineiro. E é isso mesmo! Não dá para trocar seis por meia dúzia, não é? Tirar um cara bom da Câmara para colocar no lugar de outro também bom na Assembléia. Mineiro e George são bons caras e têm muito o que fazer. Um na Câmara, outro na Assembléia.
O que eu falei...
Deu em O Globo
Na campanha de Dilma, ordem para não atacar Marina
Nesta reta final, petista também vai colar cada vez mais no presidente
Gerson Camarotti
Após a pesquisa Datafolha, a ordem no comando da campanha presidencial governista ontem foi a de tentar uma grande mobilização da militância petista até domingo, e, ao mesmo tempo, redobrar os cuidados e a cautela da candidata Dilma Rousseff, para que ela não vá para o confronto com a adversária Marina Silva, do PV.
O comando da campanha já havia identificado que Dilma errou ao atacar Marina no debate de domingo à noite na TV Record.
Ex-petista, a candidata do PV e seus eleitores serão cortejados num eventual segundo turno entre Dilma e o tucano José Serra.
O fato é que a campanha do PT entrou em estado de alerta.
Antes da pesquisa do Datafolha, já havia sinais internos, na campanha, de que o clima antecipado de "já ganhou" poderia provocar uma dispersão dos militantes e aliados. Daí o chamamento à militância.
Embora ainda considerem que é possível vencer no primeiro turno, coordenadores de campanha passaram a dar novas orientações ontem. A maior preocupação é evitar erros da candidata, principalmente no debate da TV Globo, amanhã.
E, principalmente, não atacar Marina e nem aceitar provocação. Se tiver que responder, que seja de forma civilizada e cautelosa, sem ir para o enfrentamento.
No debate da Record, ao ser questionada por Marina sobre a repetição de denúncias envolvendo a Casa Civil, Dilma, de forma ríspida, lembrou à adversária que quando ela era ministra do Meio Ambiente também enfrentou problemas de corrupção em sua pasta.
Outra determinação é explorar mais ainda a imagem do presidente Lula até domingo. Ele terá um papel de protagonista no último programa de Dilma na TV.
Comento
Corretíssimo! O jogo que o Emir Sader estava fazendo, dizendo besteiras do tipo "Marina no colo da direita", é burrice. Ainda bem que a razão chegou a tempo.
Na campanha de Dilma, ordem para não atacar Marina
Nesta reta final, petista também vai colar cada vez mais no presidente
Gerson Camarotti
Após a pesquisa Datafolha, a ordem no comando da campanha presidencial governista ontem foi a de tentar uma grande mobilização da militância petista até domingo, e, ao mesmo tempo, redobrar os cuidados e a cautela da candidata Dilma Rousseff, para que ela não vá para o confronto com a adversária Marina Silva, do PV.
O comando da campanha já havia identificado que Dilma errou ao atacar Marina no debate de domingo à noite na TV Record.
Ex-petista, a candidata do PV e seus eleitores serão cortejados num eventual segundo turno entre Dilma e o tucano José Serra.
O fato é que a campanha do PT entrou em estado de alerta.
Antes da pesquisa do Datafolha, já havia sinais internos, na campanha, de que o clima antecipado de "já ganhou" poderia provocar uma dispersão dos militantes e aliados. Daí o chamamento à militância.
Embora ainda considerem que é possível vencer no primeiro turno, coordenadores de campanha passaram a dar novas orientações ontem. A maior preocupação é evitar erros da candidata, principalmente no debate da TV Globo, amanhã.
E, principalmente, não atacar Marina e nem aceitar provocação. Se tiver que responder, que seja de forma civilizada e cautelosa, sem ir para o enfrentamento.
No debate da Record, ao ser questionada por Marina sobre a repetição de denúncias envolvendo a Casa Civil, Dilma, de forma ríspida, lembrou à adversária que quando ela era ministra do Meio Ambiente também enfrentou problemas de corrupção em sua pasta.
Outra determinação é explorar mais ainda a imagem do presidente Lula até domingo. Ele terá um papel de protagonista no último programa de Dilma na TV.
Comento
Corretíssimo! O jogo que o Emir Sader estava fazendo, dizendo besteiras do tipo "Marina no colo da direita", é burrice. Ainda bem que a razão chegou a tempo.
O Olívio é o novo
"Olívio é o novo,
Olívio é do povo
e ele tem a coragem de mudar."
Esse mote simples embalou a bela campanha de Olívio Dutra para prefeito em 1988. Nesse tempo, Dilma estava com o Carlos Araújo, candidato do PDT e então seu esposo. Foi uma campanha linda. E eu estava por lá, nas ruas de um Porto ainda muito Alegre.
Bueno, o Olívio é um cara íntegro. Uma biografia bonita. E, por isso mesmo, foi ficando escanteado no PT. Foi governador, mas o tempo era complicado. Conviveu com a crise do RS e com o Governo FHC. Estava tão por baixo no final do governo, que resto o Tarso como candidato em 2002. Tarso perdeu, claro. Todo mundo se juntou contra o PT. Depois, o PT perderia também o seu reduto mais vistoso até então: Porto Alegre.
Mágoas ficaram, dizem-me. O Olívio ficou na dela. Foi ministro na cota do PT, mas foi deixado de lado quando o PMDB se aboletou na gestão federal.
Pareceu ter desistido da vida pública. Pois, grande como o Rolim, de quem falei em postagem abaixo, decidiu entrar de armas e bagagens na campanha do Tarso. Gostei! Isso é ter foco, saber o que está em jogo... Confira, no vídeo abaixo, a declaração de apoio do histórico petista.
Olívio é do povo
e ele tem a coragem de mudar."
Esse mote simples embalou a bela campanha de Olívio Dutra para prefeito em 1988. Nesse tempo, Dilma estava com o Carlos Araújo, candidato do PDT e então seu esposo. Foi uma campanha linda. E eu estava por lá, nas ruas de um Porto ainda muito Alegre.
Bueno, o Olívio é um cara íntegro. Uma biografia bonita. E, por isso mesmo, foi ficando escanteado no PT. Foi governador, mas o tempo era complicado. Conviveu com a crise do RS e com o Governo FHC. Estava tão por baixo no final do governo, que resto o Tarso como candidato em 2002. Tarso perdeu, claro. Todo mundo se juntou contra o PT. Depois, o PT perderia também o seu reduto mais vistoso até então: Porto Alegre.
Mágoas ficaram, dizem-me. O Olívio ficou na dela. Foi ministro na cota do PT, mas foi deixado de lado quando o PMDB se aboletou na gestão federal.
Pareceu ter desistido da vida pública. Pois, grande como o Rolim, de quem falei em postagem abaixo, decidiu entrar de armas e bagagens na campanha do Tarso. Gostei! Isso é ter foco, saber o que está em jogo... Confira, no vídeo abaixo, a declaração de apoio do histórico petista.
Meu voto no Rio Grande do Sul
Por incrível que possa lhe parecer, durante duas eleições votei no Rio Grande do Sul. Fiz campanha para o Olívio Dutra, em 1988. Votei no Lula, lá, em 1989. E votei para o Tarso, no primeiro turno, em 1990. Depois, bem, er, depois eu votei no... (deixa prá lá.)
Meus deputados eram o Fortunati (agora, o cara é vice ou prefeito de Porto Alegre) e o Marcos Rolim. O primeiro, virou pedetista. O segundo, agora é verde. Dois caras sérios e que fazem política com "P" maiúsculo. O Rolim, que apoia a Marina e foi convidado por ela para compor o diretório nacional do PV, mas não aceitou, declarou voto no Tarso para Governador. E no Paim, para senador. Ambos são do PT. Isso demonstra a grandeza do Rolim. Saiu do PT, mas não cultiva essa doença infantil da direita brasileira que é o anti-petismo.
Bom. Não voto no Rio Grande. Lá estivesse, como nos velhos e bons tempos em que fazia mestrado na UFRGS, votaria no Tarso e no Paim. Para deputado federal, podem apostar, escolheria a Manuela. Ela foi candidata a prefeita, em 2008, e não fora o jogo pesado do PT, com certeza, hoje seria a prefeita da capital gaucha. Coisas da política. Se você não tem estômago, não pode entrar no jogo. Agora, de paz com o PT, participa da coligação que deverá eleger o Tarso. Aproveite e confira abaixo um belo vídeo da Manuela.
Meus deputados eram o Fortunati (agora, o cara é vice ou prefeito de Porto Alegre) e o Marcos Rolim. O primeiro, virou pedetista. O segundo, agora é verde. Dois caras sérios e que fazem política com "P" maiúsculo. O Rolim, que apoia a Marina e foi convidado por ela para compor o diretório nacional do PV, mas não aceitou, declarou voto no Tarso para Governador. E no Paim, para senador. Ambos são do PT. Isso demonstra a grandeza do Rolim. Saiu do PT, mas não cultiva essa doença infantil da direita brasileira que é o anti-petismo.
Bom. Não voto no Rio Grande. Lá estivesse, como nos velhos e bons tempos em que fazia mestrado na UFRGS, votaria no Tarso e no Paim. Para deputado federal, podem apostar, escolheria a Manuela. Ela foi candidata a prefeita, em 2008, e não fora o jogo pesado do PT, com certeza, hoje seria a prefeita da capital gaucha. Coisas da política. Se você não tem estômago, não pode entrar no jogo. Agora, de paz com o PT, participa da coligação que deverá eleger o Tarso. Aproveite e confira abaixo um belo vídeo da Manuela.
A onda verde está esmorecendo? Veja a análise de Celso de Barros
Ah! O nome do cara que pilota o ótimo blogue Na prática a teoria é outra chama-se Celso de Barros. Ele é o que se convenciona chamar de "petista de carteirinha". Mas é um analista sério pacas. Faz análise a partir de um ponto (a sua posição de petista), mas consegue, como diria o Max Weber em clássico texto, escrever de uma forma que até um chinês entenderia. O que se pode traduzir por objetividade na análise. Então, leia a sua avaliação sobre o que eu denominei (seguindo outros, claro, não sou tão original assim) de "onda verde". No final, comento alguma coisa.
A Onda Verde e a Chance de Segundo Turno
Celso de Barros
Posso estar dramaticamente errado no que vou dizer, mas tenho crédito: passei um bom tempo aqui dizendo que a Dilma era favorita e aguentando gente me chamando de maluco. Posso arriscar um pouco de credibilidade aqui, e é o que vou fazer agora.
Acho que a onda verde começa a refluir. Eu acho que Marina está com mais do que a pesquisa está dando, ou, pelo menos, já esteve com mais, mas vou supor que os institutos estejam certos. Eu acho que tem gente desanimando no campo verde, e as adesões estão rareando. E tem sinal de alerta acendendo na direita.
A onda verde, na verdade, começou tarde. É muito difícil que Marina passe Serra essa semana (não é impossível, mas, se a pesquisa estiver certa, é muito voto para tirar). Meus amigos marinistas parariam tudo que estão fazendo para fazer campanha para Marina vencer, mas não estão tão animados em mandar o Serra para o segundo turno e aguentar mais algumas Vejas de polvo. Se a situação fosse essa 3 semanas atrás, a campanha pegaria fogo, e com certeza haveria segundo turno (que seria, ainda com toda probabilidade, vencido pela Dilma, mas Marina teria marcado um golaço).
Se nós formos ao segundo turno por isso, tranquilo, porque, com toda probabilidade (supondo, novamente, que as pesquisas estejam certas) não vamos com a Marina, força ascendente: vamos com aquele cara que vai no debate para ser escada das piadas do Plínio. E temos tudo para recuperar o voto que foi para a Marina, SE NÃO FORMOS IDIOTAS DE HOSTILIZAR OS MARINISTAS NO FINAL DO PRIMEIRO TURNO. É hora de debater com os verdes, não de descer-lhes o pau.
Porque quem começou a hostilizar Marina foi o lado de lá. Quem? Quem? Ora, quem (hat tip: twitter da @fcera). As lajes de Marina Silva e dos Serra Palins são longe demais para churrasco conjunto (pra começar, Marina come churrasco?). Essa radicalização do final baixou muito o potencial de aliança do Serra. A turma lá não está mais fazendo campanha, está fazendo catarse.
Eu acho que, na direita, essa semana, vai ter gente querendo barrar a onda verde. Ninguém na elite acredita, mesmo, nessas besteiras de polvo, e todo mundo sabe o que esperar de um governo Dilma, o que não é necessariamente verdade no caso de Marina. Aliás, eu não estranharia se, depois da eleição, houvesse um endurecimento de um discurso de direita Serra Palin, que começasse a descartar gente como o Gabeira, o Aécio, e, se bobear, boa parte do PSDB.
Mas pra eu não dizer que nunca concordei com o Reinaldo Azevedo, esse sujeito ingrato, que não reconhece que Marina Silva, como ecologista, defende os direitos de todas as formas de vida, por mais esquisitas que sejam, a verdade é que Marina, no segundo turno, com toda probabilidade declara neutralidade. Pra gente tá bom.
E aí é esse Serra aí que a gente tem visto por mais umas semanas. Debate só com ele, sem se preocupar com as tiradas do Plínio e da Marina, mais carismáticos. Prefeitos do PMDB de São Paulo agora no campo dilmista. Vários governadores situacionistas já eleitos, prontos para fazer campanha. E, talvez, Alckmin tendo que defender território em um Estado em que Dilma deve ganhar e Lula deve já começar a visitar pra procurar apartamento.
O Segundo Turno seria cansativo, mas não é nada que assuste. Claro, sempre é possível perder. O Aécio tem 70% das intenções de voto, mas se resolver, sei lá, estuprar uma freira, ou ir a um debate e dizer “Ah, o Mengele, aquele sabia das coisas”, ele perde.
Mas porque a gente faria algo assim? É manter o sangue frio e continuar fazendo o que estamos fazendo. Se houver segundo turno contra um candidato que só caiu (e só teria chegado no segundo turno beneficiado por Marina), a estratégia não é nem complicada nem de difícil execução.
A propósito, mantenho meu respeito por Marina Silva intocado. Não voto nela porque (a) não acho que acrescentaria muito (não que não acrescentasse, ou, por outro lado, subtraísse, nada) ao que seria um novo governo do PT, (b) não tenho vontade de assistir de novo a peça “ela era tão honesta, mas teve que fazer alianças tão ruins”, desilusão, chororô em CPI, essas coisas, (c) a chance da direita dar mole para a Marina, e permitir a tal conciliação, é zero. Quem topa conversar com a Dilma toparia conversar com a Marina, mas, na primeira crise, a turma de sempre ia desencavar o passado petista da Marina, ia ter polvo verde na capa da Veja, etc. Imagina a festa que iam fazer com essa coisa dela ser amiga de ONG? “Quer entregar a Amazônia para os americanos”, “Vai proibir comer picanha”, o Roberto Freire ia dizer que ele e o Blairo Maggi são os verdadeiros ecologistas, etc.
No mais, continua a ser um grande quadro, com muito a oferecer ao país no futuro.
Tendo dito isso, vou gastar aqui minha credibilidade: acho que não tem segundo turno. Porque eu acho que, até a eleição, o Serra cai. E vai ter gente no campo dele optando por abreviar o sofrimento. Se errar, errei, não vai ser a primeira vez nem a última.
Bom. Gostei do tom do Celso. Mas, caro, esse não é o tom que domina nos arraiás petistas. Infelizmente. Veja só as sandices que o Emir Sader escreveu sobre a candidata do PV. Aliás, tá cada vez mais díficil levar a sério o Emir Sader, não é?
Concordo com o Celso no seguinte: o eleitorado que, na última semana, despencou-se da Dilma e foi prá Marina, em um segundo turno, que eu acho mais provável do que ele, votará na Dilma. Esse é o fenômeno da "ressaca ética da onda vermelha". Pode ser que, de última hora, bata uma nóis, sei lá, e esse pessoal, que adoraria votar logo na Dilma, mas tá com vontade de dar um castiguinho no PT, voto no 13. Se o jogo fosse tão previsível, a gente não se envolvia tanto. Não se emocionava além da conta, não é?
A Onda Verde e a Chance de Segundo Turno
Celso de Barros
Posso estar dramaticamente errado no que vou dizer, mas tenho crédito: passei um bom tempo aqui dizendo que a Dilma era favorita e aguentando gente me chamando de maluco. Posso arriscar um pouco de credibilidade aqui, e é o que vou fazer agora.
Acho que a onda verde começa a refluir. Eu acho que Marina está com mais do que a pesquisa está dando, ou, pelo menos, já esteve com mais, mas vou supor que os institutos estejam certos. Eu acho que tem gente desanimando no campo verde, e as adesões estão rareando. E tem sinal de alerta acendendo na direita.
A onda verde, na verdade, começou tarde. É muito difícil que Marina passe Serra essa semana (não é impossível, mas, se a pesquisa estiver certa, é muito voto para tirar). Meus amigos marinistas parariam tudo que estão fazendo para fazer campanha para Marina vencer, mas não estão tão animados em mandar o Serra para o segundo turno e aguentar mais algumas Vejas de polvo. Se a situação fosse essa 3 semanas atrás, a campanha pegaria fogo, e com certeza haveria segundo turno (que seria, ainda com toda probabilidade, vencido pela Dilma, mas Marina teria marcado um golaço).
Se nós formos ao segundo turno por isso, tranquilo, porque, com toda probabilidade (supondo, novamente, que as pesquisas estejam certas) não vamos com a Marina, força ascendente: vamos com aquele cara que vai no debate para ser escada das piadas do Plínio. E temos tudo para recuperar o voto que foi para a Marina, SE NÃO FORMOS IDIOTAS DE HOSTILIZAR OS MARINISTAS NO FINAL DO PRIMEIRO TURNO. É hora de debater com os verdes, não de descer-lhes o pau.
Porque quem começou a hostilizar Marina foi o lado de lá. Quem? Quem? Ora, quem (hat tip: twitter da @fcera). As lajes de Marina Silva e dos Serra Palins são longe demais para churrasco conjunto (pra começar, Marina come churrasco?). Essa radicalização do final baixou muito o potencial de aliança do Serra. A turma lá não está mais fazendo campanha, está fazendo catarse.
Eu acho que, na direita, essa semana, vai ter gente querendo barrar a onda verde. Ninguém na elite acredita, mesmo, nessas besteiras de polvo, e todo mundo sabe o que esperar de um governo Dilma, o que não é necessariamente verdade no caso de Marina. Aliás, eu não estranharia se, depois da eleição, houvesse um endurecimento de um discurso de direita Serra Palin, que começasse a descartar gente como o Gabeira, o Aécio, e, se bobear, boa parte do PSDB.
Mas pra eu não dizer que nunca concordei com o Reinaldo Azevedo, esse sujeito ingrato, que não reconhece que Marina Silva, como ecologista, defende os direitos de todas as formas de vida, por mais esquisitas que sejam, a verdade é que Marina, no segundo turno, com toda probabilidade declara neutralidade. Pra gente tá bom.
E aí é esse Serra aí que a gente tem visto por mais umas semanas. Debate só com ele, sem se preocupar com as tiradas do Plínio e da Marina, mais carismáticos. Prefeitos do PMDB de São Paulo agora no campo dilmista. Vários governadores situacionistas já eleitos, prontos para fazer campanha. E, talvez, Alckmin tendo que defender território em um Estado em que Dilma deve ganhar e Lula deve já começar a visitar pra procurar apartamento.
O Segundo Turno seria cansativo, mas não é nada que assuste. Claro, sempre é possível perder. O Aécio tem 70% das intenções de voto, mas se resolver, sei lá, estuprar uma freira, ou ir a um debate e dizer “Ah, o Mengele, aquele sabia das coisas”, ele perde.
Mas porque a gente faria algo assim? É manter o sangue frio e continuar fazendo o que estamos fazendo. Se houver segundo turno contra um candidato que só caiu (e só teria chegado no segundo turno beneficiado por Marina), a estratégia não é nem complicada nem de difícil execução.
A propósito, mantenho meu respeito por Marina Silva intocado. Não voto nela porque (a) não acho que acrescentaria muito (não que não acrescentasse, ou, por outro lado, subtraísse, nada) ao que seria um novo governo do PT, (b) não tenho vontade de assistir de novo a peça “ela era tão honesta, mas teve que fazer alianças tão ruins”, desilusão, chororô em CPI, essas coisas, (c) a chance da direita dar mole para a Marina, e permitir a tal conciliação, é zero. Quem topa conversar com a Dilma toparia conversar com a Marina, mas, na primeira crise, a turma de sempre ia desencavar o passado petista da Marina, ia ter polvo verde na capa da Veja, etc. Imagina a festa que iam fazer com essa coisa dela ser amiga de ONG? “Quer entregar a Amazônia para os americanos”, “Vai proibir comer picanha”, o Roberto Freire ia dizer que ele e o Blairo Maggi são os verdadeiros ecologistas, etc.
No mais, continua a ser um grande quadro, com muito a oferecer ao país no futuro.
Tendo dito isso, vou gastar aqui minha credibilidade: acho que não tem segundo turno. Porque eu acho que, até a eleição, o Serra cai. E vai ter gente no campo dele optando por abreviar o sofrimento. Se errar, errei, não vai ser a primeira vez nem a última.
Bom. Gostei do tom do Celso. Mas, caro, esse não é o tom que domina nos arraiás petistas. Infelizmente. Veja só as sandices que o Emir Sader escreveu sobre a candidata do PV. Aliás, tá cada vez mais díficil levar a sério o Emir Sader, não é?
Concordo com o Celso no seguinte: o eleitorado que, na última semana, despencou-se da Dilma e foi prá Marina, em um segundo turno, que eu acho mais provável do que ele, votará na Dilma. Esse é o fenômeno da "ressaca ética da onda vermelha". Pode ser que, de última hora, bata uma nóis, sei lá, e esse pessoal, que adoraria votar logo na Dilma, mas tá com vontade de dar um castiguinho no PT, voto no 13. Se o jogo fosse tão previsível, a gente não se envolvia tanto. Não se emocionava além da conta, não é?
Ops! Sem internet, o debate pifou no blog
Eu estava bem animado, me divertindo bastante. Mas a Claro, prá variar, resolveu tirar o meu prazer: a internet simplesmente parou de funcionar lá pras minhas bandas. Aliás, o que não é incomum. Internet móvel nestas plagas, especialmente em Parnamirim, é uma porcaria. A gente paga uma baba e recebe um serviço de terceira...
Mas, como eu ia dizendo, quando a internet parou, perdi um pouco a motivação. Desliguei a TV e, cansado que estava, desabei... Voltarei no debate com os presidenciáveis.
Recado para a CLARO: por favor, faz a internet funciona direito lá em Parnamirim.
Mas, como eu ia dizendo, quando a internet parou, perdi um pouco a motivação. Desliguei a TV e, cansado que estava, desabei... Voltarei no debate com os presidenciáveis.
Recado para a CLARO: por favor, faz a internet funciona direito lá em Parnamirim.
terça-feira, 28 de setembro de 2010
No bloco
Agora, enfim!, Iberê (eu já disse que ele é o candidato do PSB, não?) questiona Rosalba. Fez uma pegadinha: qual a posição da demo sobre a Lei Telma Gurgel? A lei instituia um fundo municipal de cultura.
Gente, a Rosa não ri mais. Continua bem, mas sem o glamour do primeiro bloco. Ela precisa urgentemente ser ajudada pelo Sandro.
Rosalba escolhe a quem vai perguntar sobre o tema sorteado, que foi saúde. E ela se dirige para... Ronconi. Cheio de gestos e verdades, esse Ronconi. Até agora, segundo ele, o RN não teve gestão. E esse, para ele, é o único problema do estado.
Gente, a Rosa não ri mais. Continua bem, mas sem o glamour do primeiro bloco. Ela precisa urgentemente ser ajudada pelo Sandro.
Rosalba escolhe a quem vai perguntar sobre o tema sorteado, que foi saúde. E ela se dirige para... Ronconi. Cheio de gestos e verdades, esse Ronconi. Até agora, segundo ele, o RN não teve gestão. E esse, para ele, é o único problema do estado.
Ronconi mostra a sua face
Iberê, sem sorte, teve que ficar com o Ronconi. Foi perguntar sobre o Restaurante Popular. O candidato de Miguel Mossoró passou a desancar Iberê e a defender Micarla. Humm! E depois a falar que o Restaurante e o bolsa-família são coisas para vagabundo...
Ronconi, ao contrário de seu correligionário, não tem graça nenhuma. É a direita mais reaça... Daí a grande votação que o espera no domingo. Algo em torno de zero vírgula alguma coisa
Ronconi, ao contrário de seu correligionário, não tem graça nenhuma. É a direita mais reaça... Daí a grande votação que o espera no domingo. Algo em torno de zero vírgula alguma coisa
Carlos Eduardo não é Sandro
Sandro patina. Não por acaso, Rosalba o escolheu para perguntar. E Sandro aproveitou para bater no governo. E em Vilma. Oxente! Que dobradinha! Hum! O Sandro agora quer escola de tempo integral... Maravilha!
Ronconi e Carlos Eduardo
O nanico partiu para cima de Carlos Eduardo. Por que não fez o saneamento básico de Natal? Essa a questão do candidato do partido do Miguel Mossoró. Carlos está melhorando... Mostra conhecimento sobre a temática.
Bom. Em que pese o seu direitismo e desinformação, o Ronconi é bom de vídeo. O cara precisa apenas manter a espinha ereta e a cabeça reta. Parece que a cabeça dele pesa muito.
De novo, Carlos Eduardo com a palavra. O tema era espinhoso. Ele não se saiu mal. Agora, Carlos Eduardo foi fundo. Bateu pesado na candidata do DEM. Perguntou à Rosa por que ela apoiou Micarla para a Prefeitura de Natal. Foi irônico: "o que Natal lhe fez de mal?". Touché. Boa!
Rosalba perdeu a espontaneidade. Ela driblou o tema. Nada falou da borboletinha. Agora, com a palavra, Carlos Eduardo bate na Rosalba.
A borboletinha está entrando no debate pela porta dos fundos. Rosalba perdeu o sorriso.
Bom. Em que pese o seu direitismo e desinformação, o Ronconi é bom de vídeo. O cara precisa apenas manter a espinha ereta e a cabeça reta. Parece que a cabeça dele pesa muito.
De novo, Carlos Eduardo com a palavra. O tema era espinhoso. Ele não se saiu mal. Agora, Carlos Eduardo foi fundo. Bateu pesado na candidata do DEM. Perguntou à Rosa por que ela apoiou Micarla para a Prefeitura de Natal. Foi irônico: "o que Natal lhe fez de mal?". Touché. Boa!
Rosalba perdeu a espontaneidade. Ela driblou o tema. Nada falou da borboletinha. Agora, com a palavra, Carlos Eduardo bate na Rosalba.
A borboletinha está entrando no debate pela porta dos fundos. Rosalba perdeu o sorriso.
Sandro bate em Iberê
Pô, o cara foi tão, como direi?, suave com a candidata do DEM. Com o Iberê, que já está meio baqueado, o cara vai de pau... Assim, não, né?
Carlos Eduardo pergunta
Inquirido pelo mediador sobre o candidato que gostaria de dirigir uma pergunta, Carlos Eduardo optou por Sandro. Mas Sandro já havia falado... Tinha que perguntar a Iberê. Ninguém quer perguntar a Iberê...
Iberê não está muito bem. O nervosismo é visível. Deve ser o peso da responsabilidade... Devem ter dito a ele que o debate poderia alavancar a virada... Esses marqueteiros infernizam a nossa vida e a dos políticos.
De novo, Iberê com a palvra. Disperso e meio nervoso, Iberê não aproveitou bem o tempo. Agora, deve questionar o Sandro. A pergunta foi sobre emprego.
Iberê não está muito bem. O nervosismo é visível. Deve ser o peso da responsabilidade... Devem ter dito a ele que o debate poderia alavancar a virada... Esses marqueteiros infernizam a nossa vida e a dos políticos.
De novo, Iberê com a palvra. Disperso e meio nervoso, Iberê não aproveitou bem o tempo. Agora, deve questionar o Sandro. A pergunta foi sobre emprego.
Rosalba pergunta a...Ronconi
O tema foi agronegócio. O candidato do (PTC?) aproveitou para desancar a agricultura familiar e o bolsa-família. E comceçou a deslizar na maionese, defendendo uma escola agrícola por município.
Nossa! O mediador, César Tralli (é isso, não?), indicou que o Ronconi fizesse a pergunta. Ronconi está perdido. Queria perguntar à Rosalba. Teve que se contentar com o Carlos Eduardo. O candidato do PDT está meio abatido, não está? Não passa muita confiança, não.
Até o momento, infelzimente para Iberê, Rosalba está saindo muito bem.
Hummm! Roncone, que foi tão cordato com a candidata do DEM, está desancando o pobre do Carlos Eduardo. Agora o Ronconi está comparando o interior do Rio Grande do Norte. Não deve conhecer nenhum dos dois, não é?
Nossa! O mediador, César Tralli (é isso, não?), indicou que o Ronconi fizesse a pergunta. Ronconi está perdido. Queria perguntar à Rosalba. Teve que se contentar com o Carlos Eduardo. O candidato do PDT está meio abatido, não está? Não passa muita confiança, não.
Até o momento, infelzimente para Iberê, Rosalba está saindo muito bem.
Hummm! Roncone, que foi tão cordato com a candidata do DEM, está desancando o pobre do Carlos Eduardo. Agora o Ronconi está comparando o interior do Rio Grande do Norte. Não deve conhecer nenhum dos dois, não é?
Começou o debate...
Sandro Pimentel (Psol) foi quem começou o debate. O formato do programa, em que pese a presença de todos, o que prejudica a discussão substantiva, é muito legal. Desde o começo, todo mundo perguntando.
Pois bem, Sandro iniciiou questionando Rosalba a respeito de segurança pública. O candidato do Psol não foi bem. Pareceu nervoso, acho que não esperava ser brindado com a primeira pergunta. Rosalba surpreendeu. Falou bem, com desenvoltura, sobre o tema. A palavara volta para Sandro, mas nada acontece. Ele enrola e nenhum questionamento à candidata do DEM. Coisa esquisita, sô. Que dobradinha!
Pois bem, Sandro iniciiou questionando Rosalba a respeito de segurança pública. O candidato do Psol não foi bem. Pareceu nervoso, acho que não esperava ser brindado com a primeira pergunta. Rosalba surpreendeu. Falou bem, com desenvoltura, sobre o tema. A palavara volta para Sandro, mas nada acontece. Ele enrola e nenhum questionamento à candidata do DEM. Coisa esquisita, sô. Que dobradinha!
Blogueiro justifica o voto em Dilma
O Celso é um cara que eu respeito pacas. Doutor em sociologia por uma dessas universidades americanas de nome intimidatório, o Celso (esqueci o restante do nome do cara, pode? Ah, Meu Deus, a idade...) é um petista que argumenta e articula as suas posições sem desconsiderar a legitimidade das posições adversárias. Ele pilota o sempre muito bom Na teoria a prática é outra, blog dedicada à análise política.
Os três principais candidatos nessa eleição presidencial são muito bons. A terceira colocada deve ser Marina Silva, e Marina Silva seria melhor presidente que 90% dos presidentes do mundo. Levando em conta só os competitivos, nos últimos dezesseis anos só Garotinho (que a The Economist traduzia como “Little Kid”) avacalhou nosso currículo, onde, na minha modesta opinião, devemos ter orgulho de ostentar Lula e FHC.
Mas é preciso escolher, e, no que se segue, argumentarei que a melhor opção para o Brasil no momento é uma ex-guerrilheira nerd.
1.
Um bom governo, na minha opinião, deve (a) ser democrático, (b) não avacalhar a estabilidade econômica, e (c) combater a pobreza e a desigualdade. Por esses critérios, o governo Lula foi indiscutivelmente bom.
O governo Lula, tanto quanto o governo FHC, foi um governo democrático. Quem lê jornal no Brasil não apenas percebe que é permitido falar mal do governo, mas pode mesmo ser desculpado por suspeitar que falar mal do governo é obrigatório por lei. Os partidos de oposição atuam com plena liberdade, os movimentos sociais, idem, e, aliás, eu também. O Olavo de Carvalho se mandou para os Estados Unidos, dizem que com medo de ser perseguido politicamente, mas, se tiver sido por isso, foi só frescura. De qualquer modo, nunca antes nesse país exportamos tantos Olavos de Carvalho.
A economia foi muito bem gerida durante a Era Lula, a despeito do que falam muitos petistas (talvez preocupados com a falta de oposição competente). Companheiros, deixemos de falar besteira: a política econômica foi um sucesso. Mantivemos o bom sistema de metas de inflação implantado por Armínio Fraga no (bom) segundo governo FHC, e acrescentamos a isso: uma preocupação quase obsessiva por acumular reservas internacionais, a excelente ideia de comprar de volta nossa dívida em dólar, e medidas de incentivo fiscal quando foi necessário. A dívida como proporção do PIB caiu consideravelmente, e só voltou a subir quando foi necessário combater a crise. Certamente voltará a cair já agora.
Por essas e outras, fomos os últimos a entrar e os primeiros a sair da maior crise econômica desde 1929. Os tucanos se consideravam uma espécie de Keynes coletivo por terem sobrevivido à crise do México. Com muito menos custo, sobrevivemos à crise dos EUA. E isso se deu porque a economia durante a Era Lula foi muito mais bem administrada do que durante o primeiro governo FHC. No segundo governo FHC, aí sim, a economia foi bem gerida, e Lula fez muito bem em copiar seus métodos de gestão.
E, na área social, o Lula realmente se destaca na história brasileira, e na conjuntura econômica mundial. FHC não merece nada além de parabéns por ter copiado o Bolsa-Escola do governo petista do Distrito Federal (cujo governador havia idealizado o programa ainda na década de 80), e o PT merece críticas por ter atrasado sua adoção insistindo no confuso “Fome Zero” por tempo demais; mas, uma vez re-estabelecida a sanidade, o programa foi implementado com imenso sucesso, e, associado à política de recuperação do salário mínimo, e à boa gestão da economia, geraram resultados que não estavam nas projeções do mais otimista dos petistas em 2002. Para ser honesto, eu sempre votei no Lula, mas nunca achei que fosse dar tão certo.
A pobreza caiu algo como 43%. Vou dizer com palavras, para não dizerem que sou cabeça-de-planilha: a pobreza no Brasil caiu quase pela metade. Rodrigo Maia, escreva essa frase no quadro cem vezes. Mais de 30 milhões de pessoas (meia França, não muito menos que uma Argentina inteira) subiram às classes ABC. Cortamos a pobreza extrema pela metade (mas ainda é, claro, vergonhoso que tenhamos pobreza extrema). A desigualdade de renda caiu consideravelmente: a renda dos 10% mais ricos cresceu à taxa de 3 e poucos % na Era Lula, enquanto a renda dos mais pobres cresceu mais ou menos 10% ao ano, as famosas taxas chinesas. E tem uns manés que acham que os pobres votam no Lula porque são ignorantes ou mais tolerantes com a corrupção. Dê essas taxas à nossa elite e o Leblon inteiro tatua a cara do Zé Dirceu.
Não é à toa que o economista Marcelo Neri, um dos mais respeitados estudiosos da pobreza no Brasil, fala no período de 2003-2010 como “A Pequena Grande Década”. Tanto quanto sei, Neri não é petista.
Por outro lado, há algumas semanas, o sociólogo Demétrio Magnoli escreveu um balanço crítico do governo Lula, que considera um desastre. O artigo praticamente não tem nenhum número. I rest my case.
2.
Seria idiota dizer que isso não é, em nenhum grau, motivo para votar na Dilma. Dilma participou ativamente disso tudo, e, no mínimo, apoiou isso tudo. Marina Silva, é verdade, apoiou quase tudo isso. José Serra não o fez, e muitos de seus simpatizantes continuam convictos de que os últimos oito anos, em que a renda dos brasileiros mais pobres cresceu no ritmo da economia chinesa, foi uma era das trevas da qual a nossa elite bem pensante (hehehe) acordará em breve, chorando de felicidade porque era só um pesadelo.
Mas, até aí, eu considero que a Era FHC também foi boa para o país, por outros motivos, e mesmo assim foi bom que Lula fosse eleito em 2002 (como irrefutavelmente provado acima). Por que não seria esse o caso, agora?
Em primeiro lugar, porque não acho que será bom para o Brasil se o governo Lula tiver sido só um intervalo. Se Serra ganhar a eleição, eis o que se tornará a versão oficial sobre esse período: uns caras com diploma governavam muito bem o Brasil por muitas décadas, aí surgiu um paraíba muito carismático que acabou % ganhando a eleição, mas não fez nada demais, por isso eventualmente a turma do diploma retomou o controle da coisa toda. Coloquei um sinal de porcentagem no meio da frase para que ela tivesse pelo menos um erro que não fosse também papo furado.
É importante compreender que os novos atores que compõem o PT vieram para ficar, pois são sócios-fundadores de nossa democracia, e que, de agora em diante, o Brasil é um país com uma esquerda que sabe ser governo. Isso quer dizer que agora a direita, para vencer eleições, precisa apresentar boas candidaturas (de preferência sem roubar nossos sociólogos, ou economistas heterodoxos) e, o mais crucial de tudo, apresentar propostas para os mais pobres, que acabam de descobrir que podem melhorar imensamente suas vidas com o voto. A direita brasileira ainda não fez esse trabalho: continua pensando como se fosse um direito natural seu governar o país, e esperando que algum movimento legitimista re-estabeleça a ordem nesta budega.
Enquanto a justiça eleitoral não fizer o voto do Reinaldo Azevedo ter peso 50 milhões, a estratégia de fingir que o governo Lula não desmoralizou os anteriores, diminuindo a pobreza sem desestabilizar a economia, não vai ganhar eleição. Enquanto não tiver um projeto para o país (o que, diga-se, o Plano Real foi), a oposição não merece voltar ao governo. Como o PT dos anos 90, por exemplo, não merecia ganhar a presidência, pois seu programa era o que, no jargão sociológico, era conhecido como “nhenhenhém”. O PT venceu quando reconheceu que o papo agora era outro, e era preciso partir das conquistas já alcançadas. Não há sinal que consciência semelhante exista na oposição como bloco político, embora, sem dúvida, o candidato Serra o tenha compreendido.
3.
Mas esse tampouco é o melhor motivo para se votar na Dilma. O melhor motivo para se votar na Dilma é a Dilma.
Dilma tem uma trajetória política muito singular, como, aliás, tinham FHC e Lula. Quem tiver lido seu perfil recente na revista Piauí pode notar que há tantos fatos interessantes na sua vida que o jornalista mal teve espaço para falar dela, como pessoa. Dilma foi guerrilheira, foi torturada, e, durante a democratização, entrou para o PDT. Quando visitou, recentemente, o túmulo de Tancredo, a turma de sempre reclamou que o PT não o havia apoiado no Colégio Eleitoral. Bem, Dilma, como o PDT, apoiou Tancredo. Eventualmente, foi parar no PT, onde cresceu fulminantemente, e foi beneficiada pela decisão da oposição de queimar um por um dos quadros petistas mais famosos, algo pelo que, suspeito, já começam agora a se arrepender. Estariam pior agora se o candidato do Lula fosse, digamos, o Dirceu?
Tem gente que, com temor ou esperança, acha que Dilma mudará o rumo da economia. Eu posso estar errado, mas, baseado no que vi até agora, acho o seguinte: Dilma está singularmente posicionada para fazer com que, sob essa mesma política econômica, e com o mesmo compromisso com a justiça social, o país comece a crescer bem mais rápido do que cresceu nos últimos dezesseis anos.
Eu gosto de dizer o seguinte sobre política econômica: é verdade, o Banco Central desacelera o crescimento quando mantém os juros altos (e segura a inflação). Mas, a essa altura, o crescimento econômico já levou uma surra; antes de chegar no Banco Central, o carro do crescimento já tomou batidas da nossa falta de política de inovação, da baixíssima capacidade de investimento do Estado, da pobreza (que diminuiu, mas, para nossa vergonha, ainda está aí), do nosso abissal nível de qualificação educacional, dos entraves inacreditáveis para se abrir ou fechar um negócio, dos problemas gravíssimos da nossa urbanização. Essa desacelerada que o Banco Central dá é porque, depois de tomar tanta batida, ou nosso carro desacelera ou ele desmonta na pista.
Nossa visão deve ser a seguinte: queremos ter produção tecnológica como a Índia, mas com muito mais preocupação com a justiça social, e queremos ter o crescimento da China, mas com a mais absoluta democracia e com as garantias ambientais necessárias. Se esses limites nos atrasarem um pouco, paciência, somos, em nossos melhores momentos, um país que leva essas coisas a sério. O que não é admissível é que qualquer coisa que não nossos princípios atrase nosso progresso.
Muita gente diz que Lula entregou a candidatura à Dilma de mão-beijada, mas, aproveito para advertir, muita calma nessa hora, meu povo. Lula também lhe entregou uma roubada incrível, que foi também um teste. Quando Dilma foi colocada na direção do PAC, experimentou em primeira mão o quão ineficiente é nosso Estado como indutor do investimento: uma legião de entraves burocráticos, pressões políticas e uma história de más prioridades tornaram nosso Estado incapaz de investir e de oferecer infra-estrutura (tanto física quanto legal quanto humana) para o investimento privado.
A beleza da coisa é que Dilma é uma c.d.f. obcecada por políticas públicas. Quem leu sua entrevista no livro organizado pelo Marco Aurélio Garcia e pelo Emir Sader não pode ter deixado de se divertir com a diferença entre as coisas que os entrevistadores querem perguntar e as coisas que ela quer responder: os caras lá falando do liberalismo, de não sei o que mais, e ela animadona com um jeito de furar poço de petróleo, com um jeito qualquer de administrar hospital. Respeito muito o Marco Aurélio, que foi meu professor, mas a Dilma sai da entrevista muito melhor que ele e o Sader.
Me anima especialmente que, em vários momentos, tenha visto Dilma puxando o assunto das políticas de inovação. O Brasil não vai dar um salto qualitativo em termos de desenvolvimento enquanto não produzir tecnologia. Tecnologia é o tipo de coisa que depende de bons arranjos entre governo e setor privado, e, a crer nos relatos até agora a respeito de sua passagem pelo ministério de Minas e Energia, Dilma tem uma postura pragmática saudável nessas questões.
Lula deu ao capitalismo brasileiro milhões de novos consumidores, e essa descendência política exigirá de Dilma compromisso forte com a inclusão social. Mas agora é hora de dar ao capitalismo brasileiro a competitividade necessária para que ele gere os empregos de que precisam os novos ex-miseráveis, os formandos do ProUni, ou das novas Universidades Federais, inclusive; é hora de montar um Estado que entregue aos cidadãos as cidades necessárias à boa fruição da vida moderna, e montar um sistema de inovação tecnológica que tire da direita o monopólio do discurso moderno.
Por conhecer melhor do que ninguém o tamanho desse déficit, e pelo que se depreende de sua postura até agora diante desses problemas, Dilma Rousseff é a melhor opção para a presidência do Brasil nos próximos oito anos.
Até porque, contará com um recurso que só o PT tem: uma imprensa tão hostil que o sujeito realmente, realmente tem que prestar atenção para não fazer besteira. Superego é uma coisa útil, senão você trava.
4.
Certo, mas deve ter gente pensando, ah, mas ela é só uma tecnocrata, vai ser engolida pelos políticos (o bom é que essa mesma turma dizia que o Lula, por não ser um tecnocrata, ia ser engolido pelos políticos). Deve ter gente, à direita e à esquerda, com esperança de manipular a Dilma. A Dilma, no caso, é aquela menina que, aos vinte e poucos anos, inspirava respeito até nos caras do Doi-Codi, como se depreende dos documentos da época. Se quiser ir tentar manipular essa dona aí, rapaz, boa sorte, vai lá. Depois você conta pra gente como é que foi.
Os três principais candidatos nessa eleição presidencial são muito bons. A terceira colocada deve ser Marina Silva, e Marina Silva seria melhor presidente que 90% dos presidentes do mundo. Levando em conta só os competitivos, nos últimos dezesseis anos só Garotinho (que a The Economist traduzia como “Little Kid”) avacalhou nosso currículo, onde, na minha modesta opinião, devemos ter orgulho de ostentar Lula e FHC.
Mas é preciso escolher, e, no que se segue, argumentarei que a melhor opção para o Brasil no momento é uma ex-guerrilheira nerd.
1.
Um bom governo, na minha opinião, deve (a) ser democrático, (b) não avacalhar a estabilidade econômica, e (c) combater a pobreza e a desigualdade. Por esses critérios, o governo Lula foi indiscutivelmente bom.
O governo Lula, tanto quanto o governo FHC, foi um governo democrático. Quem lê jornal no Brasil não apenas percebe que é permitido falar mal do governo, mas pode mesmo ser desculpado por suspeitar que falar mal do governo é obrigatório por lei. Os partidos de oposição atuam com plena liberdade, os movimentos sociais, idem, e, aliás, eu também. O Olavo de Carvalho se mandou para os Estados Unidos, dizem que com medo de ser perseguido politicamente, mas, se tiver sido por isso, foi só frescura. De qualquer modo, nunca antes nesse país exportamos tantos Olavos de Carvalho.
A economia foi muito bem gerida durante a Era Lula, a despeito do que falam muitos petistas (talvez preocupados com a falta de oposição competente). Companheiros, deixemos de falar besteira: a política econômica foi um sucesso. Mantivemos o bom sistema de metas de inflação implantado por Armínio Fraga no (bom) segundo governo FHC, e acrescentamos a isso: uma preocupação quase obsessiva por acumular reservas internacionais, a excelente ideia de comprar de volta nossa dívida em dólar, e medidas de incentivo fiscal quando foi necessário. A dívida como proporção do PIB caiu consideravelmente, e só voltou a subir quando foi necessário combater a crise. Certamente voltará a cair já agora.
Por essas e outras, fomos os últimos a entrar e os primeiros a sair da maior crise econômica desde 1929. Os tucanos se consideravam uma espécie de Keynes coletivo por terem sobrevivido à crise do México. Com muito menos custo, sobrevivemos à crise dos EUA. E isso se deu porque a economia durante a Era Lula foi muito mais bem administrada do que durante o primeiro governo FHC. No segundo governo FHC, aí sim, a economia foi bem gerida, e Lula fez muito bem em copiar seus métodos de gestão.
E, na área social, o Lula realmente se destaca na história brasileira, e na conjuntura econômica mundial. FHC não merece nada além de parabéns por ter copiado o Bolsa-Escola do governo petista do Distrito Federal (cujo governador havia idealizado o programa ainda na década de 80), e o PT merece críticas por ter atrasado sua adoção insistindo no confuso “Fome Zero” por tempo demais; mas, uma vez re-estabelecida a sanidade, o programa foi implementado com imenso sucesso, e, associado à política de recuperação do salário mínimo, e à boa gestão da economia, geraram resultados que não estavam nas projeções do mais otimista dos petistas em 2002. Para ser honesto, eu sempre votei no Lula, mas nunca achei que fosse dar tão certo.
A pobreza caiu algo como 43%. Vou dizer com palavras, para não dizerem que sou cabeça-de-planilha: a pobreza no Brasil caiu quase pela metade. Rodrigo Maia, escreva essa frase no quadro cem vezes. Mais de 30 milhões de pessoas (meia França, não muito menos que uma Argentina inteira) subiram às classes ABC. Cortamos a pobreza extrema pela metade (mas ainda é, claro, vergonhoso que tenhamos pobreza extrema). A desigualdade de renda caiu consideravelmente: a renda dos 10% mais ricos cresceu à taxa de 3 e poucos % na Era Lula, enquanto a renda dos mais pobres cresceu mais ou menos 10% ao ano, as famosas taxas chinesas. E tem uns manés que acham que os pobres votam no Lula porque são ignorantes ou mais tolerantes com a corrupção. Dê essas taxas à nossa elite e o Leblon inteiro tatua a cara do Zé Dirceu.
Não é à toa que o economista Marcelo Neri, um dos mais respeitados estudiosos da pobreza no Brasil, fala no período de 2003-2010 como “A Pequena Grande Década”. Tanto quanto sei, Neri não é petista.
Por outro lado, há algumas semanas, o sociólogo Demétrio Magnoli escreveu um balanço crítico do governo Lula, que considera um desastre. O artigo praticamente não tem nenhum número. I rest my case.
2.
Seria idiota dizer que isso não é, em nenhum grau, motivo para votar na Dilma. Dilma participou ativamente disso tudo, e, no mínimo, apoiou isso tudo. Marina Silva, é verdade, apoiou quase tudo isso. José Serra não o fez, e muitos de seus simpatizantes continuam convictos de que os últimos oito anos, em que a renda dos brasileiros mais pobres cresceu no ritmo da economia chinesa, foi uma era das trevas da qual a nossa elite bem pensante (hehehe) acordará em breve, chorando de felicidade porque era só um pesadelo.
Mas, até aí, eu considero que a Era FHC também foi boa para o país, por outros motivos, e mesmo assim foi bom que Lula fosse eleito em 2002 (como irrefutavelmente provado acima). Por que não seria esse o caso, agora?
Em primeiro lugar, porque não acho que será bom para o Brasil se o governo Lula tiver sido só um intervalo. Se Serra ganhar a eleição, eis o que se tornará a versão oficial sobre esse período: uns caras com diploma governavam muito bem o Brasil por muitas décadas, aí surgiu um paraíba muito carismático que acabou % ganhando a eleição, mas não fez nada demais, por isso eventualmente a turma do diploma retomou o controle da coisa toda. Coloquei um sinal de porcentagem no meio da frase para que ela tivesse pelo menos um erro que não fosse também papo furado.
É importante compreender que os novos atores que compõem o PT vieram para ficar, pois são sócios-fundadores de nossa democracia, e que, de agora em diante, o Brasil é um país com uma esquerda que sabe ser governo. Isso quer dizer que agora a direita, para vencer eleições, precisa apresentar boas candidaturas (de preferência sem roubar nossos sociólogos, ou economistas heterodoxos) e, o mais crucial de tudo, apresentar propostas para os mais pobres, que acabam de descobrir que podem melhorar imensamente suas vidas com o voto. A direita brasileira ainda não fez esse trabalho: continua pensando como se fosse um direito natural seu governar o país, e esperando que algum movimento legitimista re-estabeleça a ordem nesta budega.
Enquanto a justiça eleitoral não fizer o voto do Reinaldo Azevedo ter peso 50 milhões, a estratégia de fingir que o governo Lula não desmoralizou os anteriores, diminuindo a pobreza sem desestabilizar a economia, não vai ganhar eleição. Enquanto não tiver um projeto para o país (o que, diga-se, o Plano Real foi), a oposição não merece voltar ao governo. Como o PT dos anos 90, por exemplo, não merecia ganhar a presidência, pois seu programa era o que, no jargão sociológico, era conhecido como “nhenhenhém”. O PT venceu quando reconheceu que o papo agora era outro, e era preciso partir das conquistas já alcançadas. Não há sinal que consciência semelhante exista na oposição como bloco político, embora, sem dúvida, o candidato Serra o tenha compreendido.
3.
Mas esse tampouco é o melhor motivo para se votar na Dilma. O melhor motivo para se votar na Dilma é a Dilma.
Dilma tem uma trajetória política muito singular, como, aliás, tinham FHC e Lula. Quem tiver lido seu perfil recente na revista Piauí pode notar que há tantos fatos interessantes na sua vida que o jornalista mal teve espaço para falar dela, como pessoa. Dilma foi guerrilheira, foi torturada, e, durante a democratização, entrou para o PDT. Quando visitou, recentemente, o túmulo de Tancredo, a turma de sempre reclamou que o PT não o havia apoiado no Colégio Eleitoral. Bem, Dilma, como o PDT, apoiou Tancredo. Eventualmente, foi parar no PT, onde cresceu fulminantemente, e foi beneficiada pela decisão da oposição de queimar um por um dos quadros petistas mais famosos, algo pelo que, suspeito, já começam agora a se arrepender. Estariam pior agora se o candidato do Lula fosse, digamos, o Dirceu?
Tem gente que, com temor ou esperança, acha que Dilma mudará o rumo da economia. Eu posso estar errado, mas, baseado no que vi até agora, acho o seguinte: Dilma está singularmente posicionada para fazer com que, sob essa mesma política econômica, e com o mesmo compromisso com a justiça social, o país comece a crescer bem mais rápido do que cresceu nos últimos dezesseis anos.
Eu gosto de dizer o seguinte sobre política econômica: é verdade, o Banco Central desacelera o crescimento quando mantém os juros altos (e segura a inflação). Mas, a essa altura, o crescimento econômico já levou uma surra; antes de chegar no Banco Central, o carro do crescimento já tomou batidas da nossa falta de política de inovação, da baixíssima capacidade de investimento do Estado, da pobreza (que diminuiu, mas, para nossa vergonha, ainda está aí), do nosso abissal nível de qualificação educacional, dos entraves inacreditáveis para se abrir ou fechar um negócio, dos problemas gravíssimos da nossa urbanização. Essa desacelerada que o Banco Central dá é porque, depois de tomar tanta batida, ou nosso carro desacelera ou ele desmonta na pista.
Nossa visão deve ser a seguinte: queremos ter produção tecnológica como a Índia, mas com muito mais preocupação com a justiça social, e queremos ter o crescimento da China, mas com a mais absoluta democracia e com as garantias ambientais necessárias. Se esses limites nos atrasarem um pouco, paciência, somos, em nossos melhores momentos, um país que leva essas coisas a sério. O que não é admissível é que qualquer coisa que não nossos princípios atrase nosso progresso.
Muita gente diz que Lula entregou a candidatura à Dilma de mão-beijada, mas, aproveito para advertir, muita calma nessa hora, meu povo. Lula também lhe entregou uma roubada incrível, que foi também um teste. Quando Dilma foi colocada na direção do PAC, experimentou em primeira mão o quão ineficiente é nosso Estado como indutor do investimento: uma legião de entraves burocráticos, pressões políticas e uma história de más prioridades tornaram nosso Estado incapaz de investir e de oferecer infra-estrutura (tanto física quanto legal quanto humana) para o investimento privado.
A beleza da coisa é que Dilma é uma c.d.f. obcecada por políticas públicas. Quem leu sua entrevista no livro organizado pelo Marco Aurélio Garcia e pelo Emir Sader não pode ter deixado de se divertir com a diferença entre as coisas que os entrevistadores querem perguntar e as coisas que ela quer responder: os caras lá falando do liberalismo, de não sei o que mais, e ela animadona com um jeito de furar poço de petróleo, com um jeito qualquer de administrar hospital. Respeito muito o Marco Aurélio, que foi meu professor, mas a Dilma sai da entrevista muito melhor que ele e o Sader.
Me anima especialmente que, em vários momentos, tenha visto Dilma puxando o assunto das políticas de inovação. O Brasil não vai dar um salto qualitativo em termos de desenvolvimento enquanto não produzir tecnologia. Tecnologia é o tipo de coisa que depende de bons arranjos entre governo e setor privado, e, a crer nos relatos até agora a respeito de sua passagem pelo ministério de Minas e Energia, Dilma tem uma postura pragmática saudável nessas questões.
Lula deu ao capitalismo brasileiro milhões de novos consumidores, e essa descendência política exigirá de Dilma compromisso forte com a inclusão social. Mas agora é hora de dar ao capitalismo brasileiro a competitividade necessária para que ele gere os empregos de que precisam os novos ex-miseráveis, os formandos do ProUni, ou das novas Universidades Federais, inclusive; é hora de montar um Estado que entregue aos cidadãos as cidades necessárias à boa fruição da vida moderna, e montar um sistema de inovação tecnológica que tire da direita o monopólio do discurso moderno.
Por conhecer melhor do que ninguém o tamanho desse déficit, e pelo que se depreende de sua postura até agora diante desses problemas, Dilma Rousseff é a melhor opção para a presidência do Brasil nos próximos oito anos.
Até porque, contará com um recurso que só o PT tem: uma imprensa tão hostil que o sujeito realmente, realmente tem que prestar atenção para não fazer besteira. Superego é uma coisa útil, senão você trava.
4.
Certo, mas deve ter gente pensando, ah, mas ela é só uma tecnocrata, vai ser engolida pelos políticos (o bom é que essa mesma turma dizia que o Lula, por não ser um tecnocrata, ia ser engolido pelos políticos). Deve ter gente, à direita e à esquerda, com esperança de manipular a Dilma. A Dilma, no caso, é aquela menina que, aos vinte e poucos anos, inspirava respeito até nos caras do Doi-Codi, como se depreende dos documentos da época. Se quiser ir tentar manipular essa dona aí, rapaz, boa sorte, vai lá. Depois você conta pra gente como é que foi.
O debate
Já vai começar o debate com os candidatos ao governo do Rio Grande do Norte. Injustificável o formato. Cinco candidatos presentes... Quem diabos disse que a presença de candidatos sem nenhuma densidade eleitoral é democrática?
O segundo turno, a onda verde e os desafios do PT
Marina cresceu o dobro do Serra no período entre a penúltima e a última pesquisa do Datafolha. Com isso, deveremos ter segundo turno na eleição presidencial, ao contrário de previsão furada que fiz aqui.
Pestistas, não se desesperem. Mantenham o sangue frio. Muita calma, hein? Ora, a onda verde (mais uma ondinha, tá certo?) cresce na ressaca ética da onda vermelha. O eleitorado de esquerda, anti-Tucano, mas também ainda não completamente dominado pelo realismo político, não quer ficar se justificando (especialmente para o espelho, já que, em público, como todo "homem líquido", foge da polêmica) e carregando no colo a família Guerra. Esse eleitorado, caso o segundo turno ocorra, como é mais provável pelos dados de hoje, e a disputa se dê entre Serra e Dilma, votará majoritariamente em Dilma.
Há riscos, é verdade. O Serra pode ir mais para a direita e fazer uma campanha mais moralista (em torno de temas como o aborto, por exemplo). Mas aí, nesse caso, perderá de vez o contato com uma parte do eleitorado de Marina, muito embora possa vicejar no fundamentalismo cristão. Nunca se sabe para aonde as coisas vão depois que os atores ensaiam suas operetas...
Voltando ao que interessa... Mesmo quem acha que Marina não tem projeto para o país, votará nela no primeiro turno. O PT precisa ter cuidado para não sair atirando, especialmente com baixaria, na Marina. Uma conseqüência é se afastar de vez desse pessoal.
Esse voto de última hora em Marina pode ser lido também como o voto limpo possível. Mas não só. Se você olhar com um pouco mais de distaciamento a disputa, muito díficil isso, eu sei!, talvez descubra que, das três candidaturas com chances, apenas a de Marina é de uma candidata a Presidente da República. Dilma e Serra são candidatos(as), em verdade, ao cargo de GERENTE do Brasil. São candidaturas meio tecnocáticas, alicerçadas no discurso meritocrático.
Marina, goste-se ou não, representa algo diferente. É o Lula do século XXI, a Obama tropical... Ela tem alma, é gente, e o que ela fala é conectado com a sua biografia. Tem substância e exequibilidade? Para ser sincero, acho que não. Mas, o que importa? Eu estou tentando entender o fenômeno, não pedindo votos (já passei dessa fase...). Seria uma boa presidente? Tenho dúvidas. Dilma pode funcionar melhor? Sim. Mas Dilma é casamento tradicional, que se mantém pela inércia, embora dê resultados, mantenha os filhos bem educados e casa funcionando. Marina, não. É paixão, emoção, tesão... Sacou? Os petistas lembrar-se-ão: um dia, há décadas, a política significou isso para eles...
Bom, os petistas retrucarão: "tudo muito lindo, mas Marina ajuda Serra." Ah, é? E ontem, o PT não ajudava Maluf e PFL, insistindo com candidaturas próprias, quando o PMDB disputava com chances governos estaduais e a Prefeitura de São Paulo? Seguindo-se essa lógica, o PT gaucho elegeu Jair Soares (PDS), em 1982; e o PT paulista deu a prefeitura paulista a Jânio Quadros, em 1985. Cuidado com a lógica, pessoal! Sim, o voto em Marina pode levar Serra para o segundo turno, concordo. Mas, vem cá!, quem embalou Erenice Guerra e parentada no colo não tem nenhuma responsabilidade nessa história, não? Fala sério!
Então, meu conselho gratuito (que os petistas, obviamente, não o levarão a sério) é o seguinte: tratem com carinho o eleitorado de Marina, vocês precisarão desses preciosos votos no final de outubro...
Pestistas, não se desesperem. Mantenham o sangue frio. Muita calma, hein? Ora, a onda verde (mais uma ondinha, tá certo?) cresce na ressaca ética da onda vermelha. O eleitorado de esquerda, anti-Tucano, mas também ainda não completamente dominado pelo realismo político, não quer ficar se justificando (especialmente para o espelho, já que, em público, como todo "homem líquido", foge da polêmica) e carregando no colo a família Guerra. Esse eleitorado, caso o segundo turno ocorra, como é mais provável pelos dados de hoje, e a disputa se dê entre Serra e Dilma, votará majoritariamente em Dilma.
Há riscos, é verdade. O Serra pode ir mais para a direita e fazer uma campanha mais moralista (em torno de temas como o aborto, por exemplo). Mas aí, nesse caso, perderá de vez o contato com uma parte do eleitorado de Marina, muito embora possa vicejar no fundamentalismo cristão. Nunca se sabe para aonde as coisas vão depois que os atores ensaiam suas operetas...
Voltando ao que interessa... Mesmo quem acha que Marina não tem projeto para o país, votará nela no primeiro turno. O PT precisa ter cuidado para não sair atirando, especialmente com baixaria, na Marina. Uma conseqüência é se afastar de vez desse pessoal.
Esse voto de última hora em Marina pode ser lido também como o voto limpo possível. Mas não só. Se você olhar com um pouco mais de distaciamento a disputa, muito díficil isso, eu sei!, talvez descubra que, das três candidaturas com chances, apenas a de Marina é de uma candidata a Presidente da República. Dilma e Serra são candidatos(as), em verdade, ao cargo de GERENTE do Brasil. São candidaturas meio tecnocáticas, alicerçadas no discurso meritocrático.
Marina, goste-se ou não, representa algo diferente. É o Lula do século XXI, a Obama tropical... Ela tem alma, é gente, e o que ela fala é conectado com a sua biografia. Tem substância e exequibilidade? Para ser sincero, acho que não. Mas, o que importa? Eu estou tentando entender o fenômeno, não pedindo votos (já passei dessa fase...). Seria uma boa presidente? Tenho dúvidas. Dilma pode funcionar melhor? Sim. Mas Dilma é casamento tradicional, que se mantém pela inércia, embora dê resultados, mantenha os filhos bem educados e casa funcionando. Marina, não. É paixão, emoção, tesão... Sacou? Os petistas lembrar-se-ão: um dia, há décadas, a política significou isso para eles...
Bom, os petistas retrucarão: "tudo muito lindo, mas Marina ajuda Serra." Ah, é? E ontem, o PT não ajudava Maluf e PFL, insistindo com candidaturas próprias, quando o PMDB disputava com chances governos estaduais e a Prefeitura de São Paulo? Seguindo-se essa lógica, o PT gaucho elegeu Jair Soares (PDS), em 1982; e o PT paulista deu a prefeitura paulista a Jânio Quadros, em 1985. Cuidado com a lógica, pessoal! Sim, o voto em Marina pode levar Serra para o segundo turno, concordo. Mas, vem cá!, quem embalou Erenice Guerra e parentada no colo não tem nenhuma responsabilidade nessa história, não? Fala sério!
Então, meu conselho gratuito (que os petistas, obviamente, não o levarão a sério) é o seguinte: tratem com carinho o eleitorado de Marina, vocês precisarão desses preciosos votos no final de outubro...
segunda-feira, 27 de setembro de 2010
A ideologia do Terceiro Setor: uma análise crítica
O Professor Gabriel Vitullo, do Departamento de Ciências Sociais da UFRN, ministrará, nos dias 21 e 22 de outubro, no horário das 14 as 17, um curso com título acima. O curso é aberto à comunidade, mas os interessados devem se apressar, pois, as vagas serão limitadas.
Inscrições: na Secretaria do Departamento de Ciências Sociais de 28/09 a
01/10/2010. Vagas limitadas.
Recado do Professor Vitullo:
"O mini-curso é INTEIRAMENTE GRATUITO e aberto a todos os interessados,
como corresponde a uma universidade pública. Peço a quem for fazer a
inscrição, trazer um CD virgem ou pen-drive para a gravação dos textos."
Dúvidas ou maiores informações: gvitullo@hotmail.com
Inscrições: na Secretaria do Departamento de Ciências Sociais de 28/09 a
01/10/2010. Vagas limitadas.
Recado do Professor Vitullo:
"O mini-curso é INTEIRAMENTE GRATUITO e aberto a todos os interessados,
como corresponde a uma universidade pública. Peço a quem for fazer a
inscrição, trazer um CD virgem ou pen-drive para a gravação dos textos."
Dúvidas ou maiores informações: gvitullo@hotmail.com
Um blog de sociologia econômica
Estudios de la Economia, esse o nome do blog. É pilotado pelo Professor José Ossandon, da Universidade Diego Portales (Chile). Tem coisas interessantes. Visite-o.
Debate, comentários e agressividade
As disputas eleitorais em países democráticos, algumas vezes, traduzem uma sublimação de um potencial de violência. Daí ser importante, nestes momentos, a gente cultivar um pouquinho de moderação.
Por que digo isso? Ora, porque tenho consciência de que este blog, tão escondindinho aqui na Esquina do Atlântico, num rincão bem pronviciano, tem peso pequeno no grade debate. Aliás, por falar nisso, qual o peso da internet no debate político eleitoral? Não acho, sinceramente, que seja tão significativo assim. Por isso mesmo, dada a sua, digamos, força, este blog é um espaço para uma reflexão mais distanciada. Isso quer dizer que eu não me apaixono? Claro que me envolvo, sim, emocionalmente no debate político. Mas tento ver mais além. Sei que, no calor da disputa, qualquer crítica é vista como ameaçadora. Mesmo por gente que, passada a disputa, elas mesmas procurarão ser críticas.
Assim, não me impressionam os comentários mais agressivos que recebo quando de uma ou outra postagem. Aliás, como são poucos os comentários, tenho por costume nunca os deletar. Respeito todos igualmente. Mesmo os que, legitimamente dada as suas posições, me têm na conta de "traidor".
Bom, caminho para os cinqüenta anos com a calma de quem vai dobrar uma esquina conhecida: sem grandes abalos d'alma. Sei apenas que é mais fácil agradar a mim do que aos outros. Até porque estes, sendo muitos, têm demandas múltiplas e contraditórias. Eu, não, tenho demandas limitadas e fáceis. Atendo, com prazer, eu mesmo... (rss).
Por isso, mesmo que não vá muito com a minha cara, pode continuar vindo. Ao contrário de certos blogues por aí, nos quais, para conseguir sucesso, o titular avacalha com os comentários dos frequentadores, neste espaço você será sempre (com uma outra exceção) muito bem tratado. Então, fique por aqui e em paz.
Por que digo isso? Ora, porque tenho consciência de que este blog, tão escondindinho aqui na Esquina do Atlântico, num rincão bem pronviciano, tem peso pequeno no grade debate. Aliás, por falar nisso, qual o peso da internet no debate político eleitoral? Não acho, sinceramente, que seja tão significativo assim. Por isso mesmo, dada a sua, digamos, força, este blog é um espaço para uma reflexão mais distanciada. Isso quer dizer que eu não me apaixono? Claro que me envolvo, sim, emocionalmente no debate político. Mas tento ver mais além. Sei que, no calor da disputa, qualquer crítica é vista como ameaçadora. Mesmo por gente que, passada a disputa, elas mesmas procurarão ser críticas.
Assim, não me impressionam os comentários mais agressivos que recebo quando de uma ou outra postagem. Aliás, como são poucos os comentários, tenho por costume nunca os deletar. Respeito todos igualmente. Mesmo os que, legitimamente dada as suas posições, me têm na conta de "traidor".
Bom, caminho para os cinqüenta anos com a calma de quem vai dobrar uma esquina conhecida: sem grandes abalos d'alma. Sei apenas que é mais fácil agradar a mim do que aos outros. Até porque estes, sendo muitos, têm demandas múltiplas e contraditórias. Eu, não, tenho demandas limitadas e fáceis. Atendo, com prazer, eu mesmo... (rss).
Por isso, mesmo que não vá muito com a minha cara, pode continuar vindo. Ao contrário de certos blogues por aí, nos quais, para conseguir sucesso, o titular avacalha com os comentários dos frequentadores, neste espaço você será sempre (com uma outra exceção) muito bem tratado. Então, fique por aqui e em paz.
domingo, 26 de setembro de 2010
Natal está demais
Sol, ventos com alguma intensidade e humidade do ar na medida. Domingão bão... Uma cerva, um cafuné... e a gente até esquece que amanhã é segunda, não é?
Campanha eleitoral: Lindberg Senador
O cara vai longe... Visitei Nova Iguaçu (RJ), onde ele foi eleito prefeito duas vezes, e todo mundo tinha elogios rasgados para a sua atuação. Quando ele foi lançado candidato ao senado, enfrentando o César Maia, eu pensei: "lacou-se". Que nada! O Lindberg adora se reinventar. E vai ser o candidato mais votado do Rio. Confira o vídeo dele.
O STF é motivo de piada
Quanta incompetência transvestida de douta sabedoria! Os ministros patinam na maionese, mas ainda se acham no direito sagrado de apontar o dedo para quem ouse questioná-los. Em resposta, por todos os recantos do país, o STF vai se transformando em motivo de piada. É a vingança da patuléia...
Netinho, pela luz que nos acende
Como diria um ex-governador paulista, a elite branca da locomotiva da federação não tem limites na sua negação de cidadania aos "de baixo". Antes de prosseguir, explico que uso "de baixo" aqui em franca homenagem ao Mestre Florestan Fernandes, não por acaso o autor do maior clássico da sociologia brasileira, "A inserção do negro na sociedade de classes", que assim se referia às classes populares em alguns dos seus corrosivos artigos publicados na imprensa escrita.
Bom, como eu ia dizendo, a elite branca não aceita os de baixo, especialmente negros, a não ser em papéis secundários. Jogador de futebol, pode. Dirigente de time, jamais. Pagodeiro, tranqüilo. Senador? Não! O maior exemplo está no tratamento que o candidato a senador Netinho de Paula vem recebendo pela imprensa paulistana. Na Folha de São Paulo, por exemplo, ele é sempre tratado com matérias depreciativas. E os colunistas, nossos, hummmm!, "formadores de opinião", não conseguem citar o seu nome sem antes anunciá-lo como "pagodeiro". O fato de que o cara é vereador paulistano é omitido...
Hoje, na sua edição mais importante da semana, a Folha destaca aspectos negativos a respeito do candidato. Em uma matéria requentada, com assuntos relacionados à vida pessoal do candidato (supostas agressões a uma ex-mulher) de anos atrás. Para completar, que ríduclo!, publica a "análise" de um especialista norte-americano em expressões faciais, que analisa o sorriso do fururo senador. Pois não é que, digamos, autoridade científica (Meu Deus!) afima que o riso do Netinho não é honesto.
Mas o Netinho, segundo todas as pesquisas, está na frente. Já ultrapassou inclusive a Marta Suplicy, que branca e com sobrenome vinculado à elite, enfrenta preconceitos não substancialistas (étnico, por exemplo), mas relacionais (ser feminista). Bem diferente, portanto...
Lembrei-me de um tempo em que usava, para me locomover em São Paulo, os chamados alternativos. Motoristas, cobradores e usuários, para o meu desgosto estético, tinha sempre as músicas de Negritude Júnior (grupo que projeto o hoje candidato a senador) como pano de fundo. Nada de Vivaldi, of course. Suportava o fundo musical. Depois, mania de candidato a cientista social, peguei-me analisando as letras das músicas. Tinha tudo a ver. Fazia sentido, prá eles. E aí passei a admirar, embora não gostando exatamente de suas produções, a capacidade de comunicação dos pagodeiros paulistanos. Eles sabiam se conectar com o povão. Entendiam as suas dores e levavam alegrias para o seu mundo.
Netinho, já em carreira solo, fez sucesso, fama e se tornou apresentador de TV. É um grande comunicador, pode apostar.
Por tudo isso, pode, sim, legitimamente ambicionar ser Senador da República. E será melhor parlamentar do que muito medalhão emplumado...
Axé, Netinho. Pela luz que nos ilimina, seja eleito camarada! Negro, pagodeiro, ex-vendedor de doces nas estações de trem de São Paulo, você poderá ser uma das melhores novidades produzidas por essas eleições insossas...
Ok. Agora, clique abaixo e veja um clipe do nosso senador.
Bom, como eu ia dizendo, a elite branca não aceita os de baixo, especialmente negros, a não ser em papéis secundários. Jogador de futebol, pode. Dirigente de time, jamais. Pagodeiro, tranqüilo. Senador? Não! O maior exemplo está no tratamento que o candidato a senador Netinho de Paula vem recebendo pela imprensa paulistana. Na Folha de São Paulo, por exemplo, ele é sempre tratado com matérias depreciativas. E os colunistas, nossos, hummmm!, "formadores de opinião", não conseguem citar o seu nome sem antes anunciá-lo como "pagodeiro". O fato de que o cara é vereador paulistano é omitido...
Hoje, na sua edição mais importante da semana, a Folha destaca aspectos negativos a respeito do candidato. Em uma matéria requentada, com assuntos relacionados à vida pessoal do candidato (supostas agressões a uma ex-mulher) de anos atrás. Para completar, que ríduclo!, publica a "análise" de um especialista norte-americano em expressões faciais, que analisa o sorriso do fururo senador. Pois não é que, digamos, autoridade científica (Meu Deus!) afima que o riso do Netinho não é honesto.
Mas o Netinho, segundo todas as pesquisas, está na frente. Já ultrapassou inclusive a Marta Suplicy, que branca e com sobrenome vinculado à elite, enfrenta preconceitos não substancialistas (étnico, por exemplo), mas relacionais (ser feminista). Bem diferente, portanto...
Lembrei-me de um tempo em que usava, para me locomover em São Paulo, os chamados alternativos. Motoristas, cobradores e usuários, para o meu desgosto estético, tinha sempre as músicas de Negritude Júnior (grupo que projeto o hoje candidato a senador) como pano de fundo. Nada de Vivaldi, of course. Suportava o fundo musical. Depois, mania de candidato a cientista social, peguei-me analisando as letras das músicas. Tinha tudo a ver. Fazia sentido, prá eles. E aí passei a admirar, embora não gostando exatamente de suas produções, a capacidade de comunicação dos pagodeiros paulistanos. Eles sabiam se conectar com o povão. Entendiam as suas dores e levavam alegrias para o seu mundo.
Netinho, já em carreira solo, fez sucesso, fama e se tornou apresentador de TV. É um grande comunicador, pode apostar.
Por tudo isso, pode, sim, legitimamente ambicionar ser Senador da República. E será melhor parlamentar do que muito medalhão emplumado...
Axé, Netinho. Pela luz que nos ilimina, seja eleito camarada! Negro, pagodeiro, ex-vendedor de doces nas estações de trem de São Paulo, você poderá ser uma das melhores novidades produzidas por essas eleições insossas...
Ok. Agora, clique abaixo e veja um clipe do nosso senador.
sábado, 25 de setembro de 2010
O Lulismo, uma análise
Confira abaixo a competente análise sociológica do Professor André Singer (USP) sobre o significado político do lulismo.
O LULISMO POSTO À PROVA EM 2010
21 de setembro de 2010
ANDRÉ SINGER
CONTA-SE QUE CERTA VEZ o engenheiro Leonel Brizola teria levado o metalúrgico Lula ao túmulo de Getúlio Vargas em São Borja (RS). Lá chegando, o gaúcho pôs-se a conversar com o ex-presidente. Depois de algumas palavras introdutórias, apresentou o líder do PT ao homem que liderou a Revolução de 1930: "Doutor Getúlio, este é o Lula", disse, ou algo parecido. Em seguida, pediu que Lula cumprimentasse o morto. Não se sabe a reação do petista.
Será que algum dos personagens do encontro pressentiu que, naquela hora, estavam sendo reatados fios interrompidos da história brasileira? Desconfio que não.
Os tempos eram de furiosa desmontagem neoliberal da herança populista dos anos 1940/50. Mesmo aliados, em 1998 PT e PDT -praticamente tudo o que restava de esquerda eleitoralmente relevante- perderiam para Fernando Henrique Cardoso no primeiro turno. O consulado tucano parecia destinado a durar pelo menos 20 anos e trazer em definitivo o neoliberalismo para o Brasil.
BRECHA Foi por uma brecha imprevista, aberta pelo aumento do desemprego no segundo mandato de FHC, que Lula encontrou o caminho para a Presidência da República. Para aproveitá-la, fez substanciais concessões ao capital, pois a ameaça de radicalização teria afastado o eleitorado de baixíssima renda, o qual deseja que as mudanças se deem sem ameaça à ordem.1
Apesar da pacificação conquistada com a "Carta ao Povo Brasileiro" ter sido suficiente para vencer, o subproletariado não aderiu em bloco. Havia mais apoio entre os que tinham renda familiar acima de cinco salários mínimos do que entre os que ganhavam menos do que isso, como, aliás, sempre acontecera desde 1989. Ainda que as diferenças pudessem ser pequenas, elas expressavam a persistente desconfiança do "povão" em relação ao radicalismo do PT.
Depois de 2002, tudo iria mudar. A vitória levaria ao poder talvez o mais varguista dos sucessores do dr. Getúlio. Não em aspectos superficiais, pois nestes são expressivas as diferenças entre o latifundiário do Sul e o retirante do Nordeste. Tampouco no sentido de arbitrar, desde o alto, o interesse de inúmeras frações de classe, fazendo um governo que atende do banqueiro ao morador de rua. Dadas as condições, todos os presidentes tentam o mesmo milagre.
O que há de especificamente varguista é a ligação com setores populares antes desarticulados. Ao constituir, desde o alto, o povo em ator político, o lulismo retoma a combinação de autoridade e proteção aos pobres que Getúlio encarnou.
BURGUESIA EM CALMA Mas em 1º de janeiro de 2003 ninguém poderia prever o enredo urdido pela história. Para manter em calma a burguesia, o mandato inicial de Lula, como se recorda, foi marcado pela condução conservadora nos três principais itens da macroeconomia: altos superavits primários, juros elevados e câmbio flutuante. Na aparência, o governo seguia o rumo de FHC e seria levado à impopularidade pelas mesmas boas razões.
De fato, 2003 foi um ano recessivo e causou desconforto nos setores progressistas. Ao final, parte da esquerda deixou o PT para formar o PSOL. Mesmo com a retomada econômica no horizonte de 2004, Brizola deve ter morrido em desacordo com Lula, por ter transigido com o adversário.
Ocorre que, de maneira discreta, outro tripé de medidas punha em marcha um aumento do consumo popular, na contramão da ortodoxia. No final de 2003, dois programas, aparentemente marginais, foram lançados sem estardalhaço: o Bolsa Família e o crédito consignado. Um era visto como mera junção das iniciativas de FHC. O segundo, como paliativo para os altíssimos juros praticados pelo Banco Central.
Em 2004, o salário mínimo começa a se recuperar, movimento acelerado em 2005. Comendo o mingau pela borda, os três aportes juntos começaram a surtir um efeito tão poderoso quanto subestimado: o mercado interno de massa se mexia, apesar do conservadorismo macroeconômico.
Nas pequenas localidades do interior nordestino, na vasta região amazônica, nos lugares onde a aposentadoria representava o único meio de vida, havia um verdadeiro espetáculo de crescimento, o qual passava despercebido para os "formadores de opinião".
PASSO DECISIVO Quando sobrevém a tempestade do "mensalão" em 2005 -e, despertado do sono eterno pela reedição do cerco midiático de que fora vítima meio século antes no Catete, o espectro do dr. Getúlio começa a rondar o Planalto-, já estavam dadas as condições para o passo decisivo.
Em 3 de agosto -sempre agosto-, em Garanhuns (PE), perante milhares de camponeses pobres da região em que nascera, Lula desafiou os que lhe moviam a guerra de notícias: "Se eu for , com ódio ou sem ódio, eles vão ter que me engolir outra vez".
Até então, a ligação entre Lula e os setores populares era virtual. Chegara ao topo cavalgando uma onda de insatisfação puxada pela classe média. Optou por não confrontar os donos do dinheiro. Perdeu parte da esquerda. Na margem, acionou mecanismos quase invisíveis de ajuda aos mais necessitados, cujo efeito ninguém conhecia bem.
Foi só então que, empurrados pelas circunstâncias, o líder e sua base se encontraram: um presidente que precisava do povo e um povo que identificou nele o propósito de redistribuir a renda sem confronto.
PLACAS TECTÔNICAS Os setores mais sensíveis da oposição perceberam que fora dada a ignição a uma fagulha de alta potência e decidiram recuar. A hipótese de impedimento foi arquivada, para decepção dos que não haviam entendido que placas tectônicas do Brasil profundo estavam em movimento.
Em 25 de agosto, um dia depois do aniversário do suicídio de Vargas, Lula podia declarar perante o Conselho de Desenvolvimento Econômico e Social que a página fora virada: "Nem farei o que fez o Getúlio Vargas, nem farei o que fez o Jânio Quadros, nem farei o que fez o João Goulart. O meu comportamento será o comportamento que teve o Juscelino Kubitschek: paciência, paciência e paciência". Uma onda vinda de baixo sustentava a bonomia presidencial.
O Lula que emerge nos braços do povo, depois da crise, depende menos do beneplácito do capital. Daí a entrada de Dilma Rousseff e Guido Mantega em postos estratégicos, o que mudou aspectos relevantes da política macroeconômica. Os investimentos públicos, contidos por uma execução orçamentária contracionista, foram descongelados no final de 2005. O salário mínimo tem um aumento real de 14% em 2006.
POLARIZAÇÃO Para o público informado, a constatação do que ocorrera ainda demoraria a chegar. Foi preciso atingir o segundo turno de 2006 para que ficasse claro que o povo tinha tomado partido, ainda que em certos ambientes de classe média "ninguém" votasse em Lula.
A distribuição dos votos por renda mostra a intensa polarização social por ocasião do pleito de 2006. Pela primeira vez, o andar de baixo tinha fechado com o PT, antes forte na classe média, numa inversão que define o realinhamento iniciado quatro anos antes.
Embora, do ponto de vista quantitativo, a mudança relevante tenha se dado em 2002, o que define o período é o duplo movimento de afastamento da classe média e aproximação dos mais pobres. Por isso, o mais correto é pensar que o realinhamento começa em 2002, mas só adquire a feição definitiva em 2006. Como, por sinal, aconteceu com Roosevelt entre 1932 e 1936.
SEGUNDO MANDATO Assentado sobre uma correlação de forças com menor pendência para o capital, o segundo mandato permitirá a Lula maior desenvoltura. Com o lançamento do PAC, fruto de um orçamento menos engessado, aumentam as obras públicas, as quais vão absorver mão de obra, além de induzir ao investimento privado.
Em 2007, foi gerado 1,6 milhão de empregos, 30% a mais do que no ano anterior. A recuperação do salário mínimo é acelerada, com aumento real de 31% de 2007 a 2010, contra 19% no primeiro mandato, conforme estimativa de um dos diretores do IPEA (Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada)2. A geração de emprego e renda explica os 70% de aprovação do governo desde então.
Nem mesmo a derrubada da CPMF, com a qual a burguesia mostrou os dentes no final de 2007, reduziu o ritmo dos projetos governamentais. A transferência de renda continuou a crescer. Foi só ao encontrar a parede do tsunami financeiro, no último trimestre de 2008, que se interrompeu o ciclo ascendente de produção e consumo. Teria chegado, então, segundo alguns, a hora da verdade. Com as exportações em baixa, o lulismo iria definhar.
COMPRAR SEM MEDO Mas o lulismo já contava com um mercado interno de massa ativado, capaz de contrabalançar o impacto da crise no comércio exterior. A ideia, difundida pelo presidente, de que a população podia comprar sem medo de quebrar, ajudou a conter o que poderia ser um choque recessivo e a relançar a economia em tempo curto e velocidade alta.
Além da desoneração fiscal estratégica, como a do IPI sobre os automóveis e os eletrodomésticos da linha branca, o papel dos bancos públicos -em particular o do BNDES- na sustentação das empresas aumentou a capacidade do Estado para conduzir a economia. Numa manobra que lembra a de Vargas na Segunda Guerra, Lula utilizou a situação externa para impulsionar a produção local.
Surge uma camada de empresários -Eike Batista parece ser figura emblemática, como notava dias atrás um economista-, dispostos a seguir as orientações do governo. A principal delas é puxar o crescimento por meio de grandes obras, como as de Itaboraí -o novel polo petroquímico no Estado do Rio-, as de Suape (PE) e de Belo Monte, na Amazônia. Cada uma delas alavancará regiões inteiras.
Por fim, a aliança entre a burguesia e o povo, relíquia de tempos passados que ninguém mais achava que pudesse funcionar, se materializa diante dos olhos. Que o estádio do Corinthians em Itaquera não nos deixe mentir.
PROJETO PLURICLASSISTA A candidatura Dilma representa o arco que o lulismo construiu. A ex-ministra, por sua biografia, é talhada para levar adiante um projeto nacional pluriclassista. O fato de ter sido do PDT até pouco tempo atrás não é casual. A mãe do PAC tem uma visão dos setores estratégicos em que a burguesia terá que investir, com o BNDES.
O povo lulista, que deseja distribuição da renda sem radicalização política, já dá sinais de que o alinhamento fechado em 2006 está em vigor. Em duas semanas de propaganda eleitoral na TV, Dilma subiu 9 pontos percentuais e Serra caiu 5. À medida que os mais pobres adquirem a informação de que ela é a candidata de Lula, o perfil do seu eleitorado se aproxima do que foi o de Lula em 2006. Ou seja, o voto em Dilma cresce conforme cai a renda, a escolaridade e a prosperidade regional.
A classe média tradicional, em que pese aprovar o governo, continuará a votar na oposição, como demonstram a dianteira de Serra em Curitiba e o virtual empate em São Paulo, municípios em que o peso numérico das camadas intermediárias é significativo.
Parte delas, sobretudo entre os jovens universitários, deverá optar por Marina Silva. Isso explica por que os que têm renda familiar mensal acima de cinco salários mínimos dão 12 pontos percentuais de vantagem para a soma de Serra e Marina sobre Dilma na pesquisa Datafolha concluída em 3/9.
O problema da oposição é que esse segmento reúne apenas 14% do eleitorado, de acordo com a amostra utilizada pelo Datafolha, enquanto os mais pobres (até dois salários mínimos de renda familiar mensal) são 48% do eleitorado. Nesse segmento, Dilma possui uma diferença de 22 pontos percentuais sobre Serra e Marina somados! Se vier a ganhar no primeiro turno, será graças ao apoio, sobretudo, dos eleitores de baixíssima renda, como ocorreu com Lula na eleição passada.
REALINHAMENTO A feição popular da provável vitória de Dilma confirma, assim, a hipótese que sugerimos no ano passado a respeito da novidade que emergiu em 2006. Se estivermos certos, por um bom tempo o PSDB precisará aprender a falar a linguagem do lulismo para ter chances eleitorais. Não se trata de mexicanização, mas de realinhamento, o qual significa menos a vitória reiterada de um mesmo grupo e mais a definição de uma agenda que decorre do vínculo entre certas camadas e partidos ou candidatos.
Quando um governo põe em marcha mecanismos de ascensão social como os que se deram no New Deal, e como estamos a assistir hoje no Brasil, determina o andamento da política por um longo período. Num primeiro momento, trata-se da adesão dos setores beneficiados aos partidos envolvidos na mudança -o Partido Democrata nos EUA, o PT no Brasil.
Com o passar do tempo e as oscilações da conjuntura, os aderentes menos entusiastas podem votar em outro partido, mesmo sem romper o alinhamento inicial. Foi o que aconteceu com as vitórias do republicano Eisenhower (1952 e 1956) e dos democratas Kennedy (1960) e Johnson (1964).
Mas para isso a oposição não pode ser extremada, como bem o percebeu a hábil Marina Silva. Até certa altura da sua campanha, José Serra igualmente trilhou esse caminho. Foi a fase em que propôs cortar juros e duplicar a abrangência do Bolsa Família.
Depois, tragado pela lógica do escândalo, retornou ao caminho udenista da denúncia moral, que só garante os votos de classe média -o que, no Brasil, não ganha eleição. Convém lembrar que no ciclo dominado pelo alinhamento varguista, a UDN só conseguiu vencer com um candidato: Jânio Quadros, que falava a linguagem populista. Fora disso, resta o golpe, sombra da qual estamos livres.
DURAÇÃO Qual será a duração do ciclo aberto em 2002, completado em 2006, e, aparentemente, a ser confirmado em 2010? O realinhamento abrange, por definição, um período longo. O último que vivemos, dominado pelo oposicionismo do MDB/PMDB, durou 12 anos (1974-86) e foi sepultado, quem sabe antes do tempo, pelo fracasso em controlar a inflação. A resposta para o atual momento também deve contemplar a economia.
Por isso, as condições de manter, pelo menos, o ritmo de crescimento médio alcançado no segundo mandato de Lula, algo como 4,5% de elevação anual do PIB, estarão no centro das preocupações do novo presidente. Sem ele, as premissas do lulismo ficam ameaçadas. Recados criptografados sobre a necessidade de reduzir a rapidez do crescimento e de fazer um ajuste fiscal duro já apareceram na imprensa, dirigidos a Dilma, provável vencedora.
O capital financeiro -apelidado na mídia de "os mercados"- vai lhe cobrar o tradicional pedágio de quem ainda não "provou" ser confiável. Caso os reclamos de pisar no freio não sejam atendidos, sempre haverá o recurso de o BC -cuja direção deverá continuar com alguém como Henrique Meirelles, senão o próprio- aumentar os juros. O aumento real do salário mínimo no primeiro ano de governo, que dependerá da presidente, pois o PIB ficou estagnado em 2009, será outro teste relevante.
CABO DE GUERRA Convém notar que, no segundo mandato de Lula, ainda que de modo relutante, o BC foi obrigado a trabalhar com juros mais baixos. Mas o cabo de guerra será reiniciado no dia 3 de janeiro de 2011. Com os jogadores em posse de um estoque de fichas renovados pela eleição, uns apostarão em uma recuperação do espaço perdido, outros numa aceleração do caminho trilhado no segundo mandato.
O PMDB, elevado à posição de sócio importante da vitória, atribuiu-se, na campanha, o papel de interlocutor com o empresariado. O PT, possivelmente fortalecido por uma bancada maior, deverá, pela lógica, fazer-lhe o contraponto do ângulo popular. A escolha dos presidentes da Câmara e do Senado, em fevereiro, servirá de termômetro para o balanço das respectivas forças.
O futuro do lulismo dependerá de continuar incorporando, com salários melhores, os pobres ao mundo do trabalho formal. Em torno desse ponto é que se darão os principais conflitos e se definirá a extensão do ciclo. Alguns analistas da oposição alertam para a proximidade de um índice de emprego que começará a encarecer a mão de obra e gerar inflação. Como mostra Stiglitz,3 é a conversa habitual dos conservadores para brecar a expansão econômica.
Por fim, não se deve esquecer que uma palavra decisiva sobre esses embates virá de São Bernardo, onde residirá o ex-presidente, bem mais perto da capital do que foi, no passado, São Borja.
Aguardam-se os conselhos de Vargas e Brizola, dos quais poderemos tomar conhecimento naquelas mensagens psicografadas por Elio Gaspari.
-------------------------------------------------------------------------------
Notas
1. Ver André Singer. "Raízes Sociais e Ideológicas do Lulismo", "Novos Estudos", 85, nov 2009. Link para o artigo em folha.com/ilustríssima
2. Ver João Sicsú. "Dois Projetos em Disputa". "Teoria e Debate", 88, mai/jun 2010.
3. Ver Joseph Stiglitz, "Os Exuberantes Anos 90", Companhia das Letras, 2003.
O LULISMO POSTO À PROVA EM 2010
21 de setembro de 2010
ANDRÉ SINGER
CONTA-SE QUE CERTA VEZ o engenheiro Leonel Brizola teria levado o metalúrgico Lula ao túmulo de Getúlio Vargas em São Borja (RS). Lá chegando, o gaúcho pôs-se a conversar com o ex-presidente. Depois de algumas palavras introdutórias, apresentou o líder do PT ao homem que liderou a Revolução de 1930: "Doutor Getúlio, este é o Lula", disse, ou algo parecido. Em seguida, pediu que Lula cumprimentasse o morto. Não se sabe a reação do petista.
Será que algum dos personagens do encontro pressentiu que, naquela hora, estavam sendo reatados fios interrompidos da história brasileira? Desconfio que não.
Os tempos eram de furiosa desmontagem neoliberal da herança populista dos anos 1940/50. Mesmo aliados, em 1998 PT e PDT -praticamente tudo o que restava de esquerda eleitoralmente relevante- perderiam para Fernando Henrique Cardoso no primeiro turno. O consulado tucano parecia destinado a durar pelo menos 20 anos e trazer em definitivo o neoliberalismo para o Brasil.
BRECHA Foi por uma brecha imprevista, aberta pelo aumento do desemprego no segundo mandato de FHC, que Lula encontrou o caminho para a Presidência da República. Para aproveitá-la, fez substanciais concessões ao capital, pois a ameaça de radicalização teria afastado o eleitorado de baixíssima renda, o qual deseja que as mudanças se deem sem ameaça à ordem.1
Apesar da pacificação conquistada com a "Carta ao Povo Brasileiro" ter sido suficiente para vencer, o subproletariado não aderiu em bloco. Havia mais apoio entre os que tinham renda familiar acima de cinco salários mínimos do que entre os que ganhavam menos do que isso, como, aliás, sempre acontecera desde 1989. Ainda que as diferenças pudessem ser pequenas, elas expressavam a persistente desconfiança do "povão" em relação ao radicalismo do PT.
Depois de 2002, tudo iria mudar. A vitória levaria ao poder talvez o mais varguista dos sucessores do dr. Getúlio. Não em aspectos superficiais, pois nestes são expressivas as diferenças entre o latifundiário do Sul e o retirante do Nordeste. Tampouco no sentido de arbitrar, desde o alto, o interesse de inúmeras frações de classe, fazendo um governo que atende do banqueiro ao morador de rua. Dadas as condições, todos os presidentes tentam o mesmo milagre.
O que há de especificamente varguista é a ligação com setores populares antes desarticulados. Ao constituir, desde o alto, o povo em ator político, o lulismo retoma a combinação de autoridade e proteção aos pobres que Getúlio encarnou.
BURGUESIA EM CALMA Mas em 1º de janeiro de 2003 ninguém poderia prever o enredo urdido pela história. Para manter em calma a burguesia, o mandato inicial de Lula, como se recorda, foi marcado pela condução conservadora nos três principais itens da macroeconomia: altos superavits primários, juros elevados e câmbio flutuante. Na aparência, o governo seguia o rumo de FHC e seria levado à impopularidade pelas mesmas boas razões.
De fato, 2003 foi um ano recessivo e causou desconforto nos setores progressistas. Ao final, parte da esquerda deixou o PT para formar o PSOL. Mesmo com a retomada econômica no horizonte de 2004, Brizola deve ter morrido em desacordo com Lula, por ter transigido com o adversário.
Ocorre que, de maneira discreta, outro tripé de medidas punha em marcha um aumento do consumo popular, na contramão da ortodoxia. No final de 2003, dois programas, aparentemente marginais, foram lançados sem estardalhaço: o Bolsa Família e o crédito consignado. Um era visto como mera junção das iniciativas de FHC. O segundo, como paliativo para os altíssimos juros praticados pelo Banco Central.
Em 2004, o salário mínimo começa a se recuperar, movimento acelerado em 2005. Comendo o mingau pela borda, os três aportes juntos começaram a surtir um efeito tão poderoso quanto subestimado: o mercado interno de massa se mexia, apesar do conservadorismo macroeconômico.
Nas pequenas localidades do interior nordestino, na vasta região amazônica, nos lugares onde a aposentadoria representava o único meio de vida, havia um verdadeiro espetáculo de crescimento, o qual passava despercebido para os "formadores de opinião".
PASSO DECISIVO Quando sobrevém a tempestade do "mensalão" em 2005 -e, despertado do sono eterno pela reedição do cerco midiático de que fora vítima meio século antes no Catete, o espectro do dr. Getúlio começa a rondar o Planalto-, já estavam dadas as condições para o passo decisivo.
Em 3 de agosto -sempre agosto-, em Garanhuns (PE), perante milhares de camponeses pobres da região em que nascera, Lula desafiou os que lhe moviam a guerra de notícias: "Se eu for , com ódio ou sem ódio, eles vão ter que me engolir outra vez".
Até então, a ligação entre Lula e os setores populares era virtual. Chegara ao topo cavalgando uma onda de insatisfação puxada pela classe média. Optou por não confrontar os donos do dinheiro. Perdeu parte da esquerda. Na margem, acionou mecanismos quase invisíveis de ajuda aos mais necessitados, cujo efeito ninguém conhecia bem.
Foi só então que, empurrados pelas circunstâncias, o líder e sua base se encontraram: um presidente que precisava do povo e um povo que identificou nele o propósito de redistribuir a renda sem confronto.
PLACAS TECTÔNICAS Os setores mais sensíveis da oposição perceberam que fora dada a ignição a uma fagulha de alta potência e decidiram recuar. A hipótese de impedimento foi arquivada, para decepção dos que não haviam entendido que placas tectônicas do Brasil profundo estavam em movimento.
Em 25 de agosto, um dia depois do aniversário do suicídio de Vargas, Lula podia declarar perante o Conselho de Desenvolvimento Econômico e Social que a página fora virada: "Nem farei o que fez o Getúlio Vargas, nem farei o que fez o Jânio Quadros, nem farei o que fez o João Goulart. O meu comportamento será o comportamento que teve o Juscelino Kubitschek: paciência, paciência e paciência". Uma onda vinda de baixo sustentava a bonomia presidencial.
O Lula que emerge nos braços do povo, depois da crise, depende menos do beneplácito do capital. Daí a entrada de Dilma Rousseff e Guido Mantega em postos estratégicos, o que mudou aspectos relevantes da política macroeconômica. Os investimentos públicos, contidos por uma execução orçamentária contracionista, foram descongelados no final de 2005. O salário mínimo tem um aumento real de 14% em 2006.
POLARIZAÇÃO Para o público informado, a constatação do que ocorrera ainda demoraria a chegar. Foi preciso atingir o segundo turno de 2006 para que ficasse claro que o povo tinha tomado partido, ainda que em certos ambientes de classe média "ninguém" votasse em Lula.
A distribuição dos votos por renda mostra a intensa polarização social por ocasião do pleito de 2006. Pela primeira vez, o andar de baixo tinha fechado com o PT, antes forte na classe média, numa inversão que define o realinhamento iniciado quatro anos antes.
Embora, do ponto de vista quantitativo, a mudança relevante tenha se dado em 2002, o que define o período é o duplo movimento de afastamento da classe média e aproximação dos mais pobres. Por isso, o mais correto é pensar que o realinhamento começa em 2002, mas só adquire a feição definitiva em 2006. Como, por sinal, aconteceu com Roosevelt entre 1932 e 1936.
SEGUNDO MANDATO Assentado sobre uma correlação de forças com menor pendência para o capital, o segundo mandato permitirá a Lula maior desenvoltura. Com o lançamento do PAC, fruto de um orçamento menos engessado, aumentam as obras públicas, as quais vão absorver mão de obra, além de induzir ao investimento privado.
Em 2007, foi gerado 1,6 milhão de empregos, 30% a mais do que no ano anterior. A recuperação do salário mínimo é acelerada, com aumento real de 31% de 2007 a 2010, contra 19% no primeiro mandato, conforme estimativa de um dos diretores do IPEA (Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada)2. A geração de emprego e renda explica os 70% de aprovação do governo desde então.
Nem mesmo a derrubada da CPMF, com a qual a burguesia mostrou os dentes no final de 2007, reduziu o ritmo dos projetos governamentais. A transferência de renda continuou a crescer. Foi só ao encontrar a parede do tsunami financeiro, no último trimestre de 2008, que se interrompeu o ciclo ascendente de produção e consumo. Teria chegado, então, segundo alguns, a hora da verdade. Com as exportações em baixa, o lulismo iria definhar.
COMPRAR SEM MEDO Mas o lulismo já contava com um mercado interno de massa ativado, capaz de contrabalançar o impacto da crise no comércio exterior. A ideia, difundida pelo presidente, de que a população podia comprar sem medo de quebrar, ajudou a conter o que poderia ser um choque recessivo e a relançar a economia em tempo curto e velocidade alta.
Além da desoneração fiscal estratégica, como a do IPI sobre os automóveis e os eletrodomésticos da linha branca, o papel dos bancos públicos -em particular o do BNDES- na sustentação das empresas aumentou a capacidade do Estado para conduzir a economia. Numa manobra que lembra a de Vargas na Segunda Guerra, Lula utilizou a situação externa para impulsionar a produção local.
Surge uma camada de empresários -Eike Batista parece ser figura emblemática, como notava dias atrás um economista-, dispostos a seguir as orientações do governo. A principal delas é puxar o crescimento por meio de grandes obras, como as de Itaboraí -o novel polo petroquímico no Estado do Rio-, as de Suape (PE) e de Belo Monte, na Amazônia. Cada uma delas alavancará regiões inteiras.
Por fim, a aliança entre a burguesia e o povo, relíquia de tempos passados que ninguém mais achava que pudesse funcionar, se materializa diante dos olhos. Que o estádio do Corinthians em Itaquera não nos deixe mentir.
PROJETO PLURICLASSISTA A candidatura Dilma representa o arco que o lulismo construiu. A ex-ministra, por sua biografia, é talhada para levar adiante um projeto nacional pluriclassista. O fato de ter sido do PDT até pouco tempo atrás não é casual. A mãe do PAC tem uma visão dos setores estratégicos em que a burguesia terá que investir, com o BNDES.
O povo lulista, que deseja distribuição da renda sem radicalização política, já dá sinais de que o alinhamento fechado em 2006 está em vigor. Em duas semanas de propaganda eleitoral na TV, Dilma subiu 9 pontos percentuais e Serra caiu 5. À medida que os mais pobres adquirem a informação de que ela é a candidata de Lula, o perfil do seu eleitorado se aproxima do que foi o de Lula em 2006. Ou seja, o voto em Dilma cresce conforme cai a renda, a escolaridade e a prosperidade regional.
A classe média tradicional, em que pese aprovar o governo, continuará a votar na oposição, como demonstram a dianteira de Serra em Curitiba e o virtual empate em São Paulo, municípios em que o peso numérico das camadas intermediárias é significativo.
Parte delas, sobretudo entre os jovens universitários, deverá optar por Marina Silva. Isso explica por que os que têm renda familiar mensal acima de cinco salários mínimos dão 12 pontos percentuais de vantagem para a soma de Serra e Marina sobre Dilma na pesquisa Datafolha concluída em 3/9.
O problema da oposição é que esse segmento reúne apenas 14% do eleitorado, de acordo com a amostra utilizada pelo Datafolha, enquanto os mais pobres (até dois salários mínimos de renda familiar mensal) são 48% do eleitorado. Nesse segmento, Dilma possui uma diferença de 22 pontos percentuais sobre Serra e Marina somados! Se vier a ganhar no primeiro turno, será graças ao apoio, sobretudo, dos eleitores de baixíssima renda, como ocorreu com Lula na eleição passada.
REALINHAMENTO A feição popular da provável vitória de Dilma confirma, assim, a hipótese que sugerimos no ano passado a respeito da novidade que emergiu em 2006. Se estivermos certos, por um bom tempo o PSDB precisará aprender a falar a linguagem do lulismo para ter chances eleitorais. Não se trata de mexicanização, mas de realinhamento, o qual significa menos a vitória reiterada de um mesmo grupo e mais a definição de uma agenda que decorre do vínculo entre certas camadas e partidos ou candidatos.
Quando um governo põe em marcha mecanismos de ascensão social como os que se deram no New Deal, e como estamos a assistir hoje no Brasil, determina o andamento da política por um longo período. Num primeiro momento, trata-se da adesão dos setores beneficiados aos partidos envolvidos na mudança -o Partido Democrata nos EUA, o PT no Brasil.
Com o passar do tempo e as oscilações da conjuntura, os aderentes menos entusiastas podem votar em outro partido, mesmo sem romper o alinhamento inicial. Foi o que aconteceu com as vitórias do republicano Eisenhower (1952 e 1956) e dos democratas Kennedy (1960) e Johnson (1964).
Mas para isso a oposição não pode ser extremada, como bem o percebeu a hábil Marina Silva. Até certa altura da sua campanha, José Serra igualmente trilhou esse caminho. Foi a fase em que propôs cortar juros e duplicar a abrangência do Bolsa Família.
Depois, tragado pela lógica do escândalo, retornou ao caminho udenista da denúncia moral, que só garante os votos de classe média -o que, no Brasil, não ganha eleição. Convém lembrar que no ciclo dominado pelo alinhamento varguista, a UDN só conseguiu vencer com um candidato: Jânio Quadros, que falava a linguagem populista. Fora disso, resta o golpe, sombra da qual estamos livres.
DURAÇÃO Qual será a duração do ciclo aberto em 2002, completado em 2006, e, aparentemente, a ser confirmado em 2010? O realinhamento abrange, por definição, um período longo. O último que vivemos, dominado pelo oposicionismo do MDB/PMDB, durou 12 anos (1974-86) e foi sepultado, quem sabe antes do tempo, pelo fracasso em controlar a inflação. A resposta para o atual momento também deve contemplar a economia.
Por isso, as condições de manter, pelo menos, o ritmo de crescimento médio alcançado no segundo mandato de Lula, algo como 4,5% de elevação anual do PIB, estarão no centro das preocupações do novo presidente. Sem ele, as premissas do lulismo ficam ameaçadas. Recados criptografados sobre a necessidade de reduzir a rapidez do crescimento e de fazer um ajuste fiscal duro já apareceram na imprensa, dirigidos a Dilma, provável vencedora.
O capital financeiro -apelidado na mídia de "os mercados"- vai lhe cobrar o tradicional pedágio de quem ainda não "provou" ser confiável. Caso os reclamos de pisar no freio não sejam atendidos, sempre haverá o recurso de o BC -cuja direção deverá continuar com alguém como Henrique Meirelles, senão o próprio- aumentar os juros. O aumento real do salário mínimo no primeiro ano de governo, que dependerá da presidente, pois o PIB ficou estagnado em 2009, será outro teste relevante.
CABO DE GUERRA Convém notar que, no segundo mandato de Lula, ainda que de modo relutante, o BC foi obrigado a trabalhar com juros mais baixos. Mas o cabo de guerra será reiniciado no dia 3 de janeiro de 2011. Com os jogadores em posse de um estoque de fichas renovados pela eleição, uns apostarão em uma recuperação do espaço perdido, outros numa aceleração do caminho trilhado no segundo mandato.
O PMDB, elevado à posição de sócio importante da vitória, atribuiu-se, na campanha, o papel de interlocutor com o empresariado. O PT, possivelmente fortalecido por uma bancada maior, deverá, pela lógica, fazer-lhe o contraponto do ângulo popular. A escolha dos presidentes da Câmara e do Senado, em fevereiro, servirá de termômetro para o balanço das respectivas forças.
O futuro do lulismo dependerá de continuar incorporando, com salários melhores, os pobres ao mundo do trabalho formal. Em torno desse ponto é que se darão os principais conflitos e se definirá a extensão do ciclo. Alguns analistas da oposição alertam para a proximidade de um índice de emprego que começará a encarecer a mão de obra e gerar inflação. Como mostra Stiglitz,3 é a conversa habitual dos conservadores para brecar a expansão econômica.
Por fim, não se deve esquecer que uma palavra decisiva sobre esses embates virá de São Bernardo, onde residirá o ex-presidente, bem mais perto da capital do que foi, no passado, São Borja.
Aguardam-se os conselhos de Vargas e Brizola, dos quais poderemos tomar conhecimento naquelas mensagens psicografadas por Elio Gaspari.
-------------------------------------------------------------------------------
Notas
1. Ver André Singer. "Raízes Sociais e Ideológicas do Lulismo", "Novos Estudos", 85, nov 2009. Link para o artigo em folha.com/ilustríssima
2. Ver João Sicsú. "Dois Projetos em Disputa". "Teoria e Debate", 88, mai/jun 2010.
3. Ver Joseph Stiglitz, "Os Exuberantes Anos 90", Companhia das Letras, 2003.
A obesidade também é epidemia na Europa
Nos EUA, ela é considerado um dos mais graves problemas de saúde púlbica. Agora, a Europa se dá conta que está no mapa da epidemia da obesidade. Que, no velho continente, ataca especialmente as crianças. Confira abaixo reportagem publicada na edição eletrônica de hoje do jornal espanhol EL PAÍS.
Pandemia de obesidad
El sobrepeso se duplica en gran parte de la OCDE en 30 años - España, tercer país con más problemas en niños por el abandono de la dieta mediterránea
MARÍA R. SAHUQUILLO - Madrid - 25/09/2010
La OCDE, que agrupa a los países desarrollados, habla de ella como "enemigo público número uno". La Organización Mundial de la Salud (OMS) sostiene que ha alcanzado cotas de pandemia (no infecciosa) y que afecta a casi todos los países occidentales. La obesidad se ha convertido en uno de los principales problemas sanitarios de los países industrializados. Un informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) revela que más del 50% de la población de sus países miembros padece sobrepeso, y que uno de cada seis es obeso. Las cifras son aún mayores en Estados Unidos y México, donde uno de cada tres adultos tiene obesidad. En España hay un dato especialmente preocupante: uno de cada tres menores de entre 13 y 14 años está por encima de su peso, un dato que ha convertido a este país en el tercero de la OCDE con mayor sobrepeso infantil. Es alarmante, porque un niño gordo se convertirá, con toda probabilidad, en un adulto enfermo de obesidad.
Y de momento, nada de lo que se está haciendo parece atajar el problema. La OCDE sostiene que las políticas desarrolladas por los gobiernos para frenar la pandemia son "insuficientes". Los ministros de Sanidad de los países de esta organización analizarán el estudio a principios de octubre en París. Mientras, los expertos proponen más educación, políticas sanitarias tajantes y medidas fiscales que graven los alimentos más dañinos. Sin un paquete de medidas completo, afirman, dos de cada tres personas pueden llegar a padecer obesidad en los próximos 10 años.
Las consecuencias serían muy graves económica y socialmente. "Las personas obesas mueren entre ocho y diez años antes que las que tienen un peso normal. Además, cada 15 kilos de más aumenta el riesgo de muerte temprana un 30%", apunta el economista especializado en sanidad y director del estudio de la OCDE La obesidad y la economía de la prevención, Franco Sassi. Esta enfermedad está muchas veces acompañada de otras evitables como la diabetes, los problemas cardiovasculares o incluso algunos tipos de cáncer. Además, apunta la OCDE, la obesidad es una enfermedad cara. Los gastos de atención médica para personas obesas son, al menos, un 25% mayores que para gente de peso normal. En España, por ejemplo, esta enfermedad representa, según el Ministerio de Sanidad, el 7% del gasto sanitario español, unos 2.500 millones de euros. Una cifra nada desdeñable.
Esta situación, que según la radiografía de la OCDE ha ido aumentando sin descanso desde los años ochenta, no tiene visos de cambiar. Es más, los expertos de la organización alertan de que, si las cosas siguen así, de aquí a 10 años la proporción de adultos con sobrepeso habrá aumentado, como mínimo, un 10% de media en todos los países.
Del informe destacan las cifras de EE UU. Sin embargo, sus porcentajes, aunque alarmantes, no sorprenden mucho a los especialistas. La obesidad en ese país lleva aumentando sin freno desde hace décadas. Saltan a la vista, por contra, los datos de España o Italia, que han hecho de su alimentación tradicional, la dieta mediterránea, su bandera. "El problema es que la dieta mediterránea ya no se sigue", apunta Roberto Sabrido, director general de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria (Aesan), dependiente del Ministerio de Sanidad. "Ha cambiado nuestra manera de comer al igual que nuestra manera de vivir. Las pautas sociales y familiares", dice. Sassi comparte la opinión: "La variación se ve sobre todo en los niños. Todo ha cambiado, ya no se come en familia y los alimentos y el tiempo dedicado a la comida no es el mismo. La obesidad y el sobrepeso han aumentado a niveles sin precedentes", afirma el director del informe.
En España, el 63% de los hombres y el 45% de las mujeres tiene sobrepeso. Pero más alarmante aún es que el 33% de los niños padecen esta enfermedad. Un problema que, afirma Sabrido, va más allá de lo estético, sino que afecta gravemente a la salud. Como la OMS, habla de "pandemia no infecciosa", y alerta de que la obesidad es la segunda causa de muerte evitable, después del tabaco. "Hay que concienciar de que el chaval no está fuerte, sino obeso. En España se ha duplicado la obesidad infantojuvenil en los últimos 15 años", dice.
El entorno importa. Un niño con alguno de sus progenitores obeso tiene tres o cuatro veces más probabilidades de padecer esta enfermedad, según el estudio. Y no solo por el componente genético; la alimentación, la actitud hacia la comida y el sedentarismo también son importantes. "Vivimos en un ambiente obesogénico. No podemos cargar toda la culpa en si nos alimentamos mal. Si no nos movemos también tendremos obesidad; y los niños pasan casi tres horas al día frente al televisor o la videoconsola", dice el director de la Aesan.
Sassi también pone el acento en el problema de la obesidad infantil. Cree que nada de lo que se está haciendo es suficiente y habla de que además de firmes políticas educativas y sanitarias habría que establecer una regulación fiscal hacia los productos alimenticios que más obesidad provocan. "También hay que establecer acuerdos con la industria alimentaria", asegura.
Sabrido reconoce también que, a la vista de los datos, lo que hay es insuficiente, aunque afirma que habrá que esperar al menos un lustro para saber si los planes actuales para frenar la obesidad, sobre todo en niños, están dando resultado. Se refiere, por ejemplo, a políticas como la de eliminar los bollos y los refrescos de las máquinas expendedoras y cafeterías escolares para dificultar que los niños consuman alimentos demasiado ricos en grasas y azúcares. El director de la Aesan no se muestra, sin embargo, partidario de gravar determinados alimentos. "Pueden derivar el consumo hacia otros. Lo fundamental es la educación", dice.
El informe de la OCDE apunta otro dato. La obesidad se ceba con las personas de nivel social y educativo más bajo. Sus tasas en personas con menos poder adquisitivo es mayor. Es la pescadilla que se muerde la cola, la comida basura puede ser mucho más barata en algunos países que un tipo de alimentación más sana, rica en frutas y verduras. En España, las diferencias sociales respecto a la obesidad afectan de manera importante a las mujeres, las que tienen un nivel de educación bajo tienen una probabilidad 3,5 veces mayor de tener sobrepeso que aquellas con un nivel educativo más alto. La diferencia social es menor entre los hombres.
Pandemia de obesidad
El sobrepeso se duplica en gran parte de la OCDE en 30 años - España, tercer país con más problemas en niños por el abandono de la dieta mediterránea
MARÍA R. SAHUQUILLO - Madrid - 25/09/2010
La OCDE, que agrupa a los países desarrollados, habla de ella como "enemigo público número uno". La Organización Mundial de la Salud (OMS) sostiene que ha alcanzado cotas de pandemia (no infecciosa) y que afecta a casi todos los países occidentales. La obesidad se ha convertido en uno de los principales problemas sanitarios de los países industrializados. Un informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) revela que más del 50% de la población de sus países miembros padece sobrepeso, y que uno de cada seis es obeso. Las cifras son aún mayores en Estados Unidos y México, donde uno de cada tres adultos tiene obesidad. En España hay un dato especialmente preocupante: uno de cada tres menores de entre 13 y 14 años está por encima de su peso, un dato que ha convertido a este país en el tercero de la OCDE con mayor sobrepeso infantil. Es alarmante, porque un niño gordo se convertirá, con toda probabilidad, en un adulto enfermo de obesidad.
Y de momento, nada de lo que se está haciendo parece atajar el problema. La OCDE sostiene que las políticas desarrolladas por los gobiernos para frenar la pandemia son "insuficientes". Los ministros de Sanidad de los países de esta organización analizarán el estudio a principios de octubre en París. Mientras, los expertos proponen más educación, políticas sanitarias tajantes y medidas fiscales que graven los alimentos más dañinos. Sin un paquete de medidas completo, afirman, dos de cada tres personas pueden llegar a padecer obesidad en los próximos 10 años.
Las consecuencias serían muy graves económica y socialmente. "Las personas obesas mueren entre ocho y diez años antes que las que tienen un peso normal. Además, cada 15 kilos de más aumenta el riesgo de muerte temprana un 30%", apunta el economista especializado en sanidad y director del estudio de la OCDE La obesidad y la economía de la prevención, Franco Sassi. Esta enfermedad está muchas veces acompañada de otras evitables como la diabetes, los problemas cardiovasculares o incluso algunos tipos de cáncer. Además, apunta la OCDE, la obesidad es una enfermedad cara. Los gastos de atención médica para personas obesas son, al menos, un 25% mayores que para gente de peso normal. En España, por ejemplo, esta enfermedad representa, según el Ministerio de Sanidad, el 7% del gasto sanitario español, unos 2.500 millones de euros. Una cifra nada desdeñable.
Esta situación, que según la radiografía de la OCDE ha ido aumentando sin descanso desde los años ochenta, no tiene visos de cambiar. Es más, los expertos de la organización alertan de que, si las cosas siguen así, de aquí a 10 años la proporción de adultos con sobrepeso habrá aumentado, como mínimo, un 10% de media en todos los países.
Del informe destacan las cifras de EE UU. Sin embargo, sus porcentajes, aunque alarmantes, no sorprenden mucho a los especialistas. La obesidad en ese país lleva aumentando sin freno desde hace décadas. Saltan a la vista, por contra, los datos de España o Italia, que han hecho de su alimentación tradicional, la dieta mediterránea, su bandera. "El problema es que la dieta mediterránea ya no se sigue", apunta Roberto Sabrido, director general de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria (Aesan), dependiente del Ministerio de Sanidad. "Ha cambiado nuestra manera de comer al igual que nuestra manera de vivir. Las pautas sociales y familiares", dice. Sassi comparte la opinión: "La variación se ve sobre todo en los niños. Todo ha cambiado, ya no se come en familia y los alimentos y el tiempo dedicado a la comida no es el mismo. La obesidad y el sobrepeso han aumentado a niveles sin precedentes", afirma el director del informe.
En España, el 63% de los hombres y el 45% de las mujeres tiene sobrepeso. Pero más alarmante aún es que el 33% de los niños padecen esta enfermedad. Un problema que, afirma Sabrido, va más allá de lo estético, sino que afecta gravemente a la salud. Como la OMS, habla de "pandemia no infecciosa", y alerta de que la obesidad es la segunda causa de muerte evitable, después del tabaco. "Hay que concienciar de que el chaval no está fuerte, sino obeso. En España se ha duplicado la obesidad infantojuvenil en los últimos 15 años", dice.
El entorno importa. Un niño con alguno de sus progenitores obeso tiene tres o cuatro veces más probabilidades de padecer esta enfermedad, según el estudio. Y no solo por el componente genético; la alimentación, la actitud hacia la comida y el sedentarismo también son importantes. "Vivimos en un ambiente obesogénico. No podemos cargar toda la culpa en si nos alimentamos mal. Si no nos movemos también tendremos obesidad; y los niños pasan casi tres horas al día frente al televisor o la videoconsola", dice el director de la Aesan.
Sassi también pone el acento en el problema de la obesidad infantil. Cree que nada de lo que se está haciendo es suficiente y habla de que además de firmes políticas educativas y sanitarias habría que establecer una regulación fiscal hacia los productos alimenticios que más obesidad provocan. "También hay que establecer acuerdos con la industria alimentaria", asegura.
Sabrido reconoce también que, a la vista de los datos, lo que hay es insuficiente, aunque afirma que habrá que esperar al menos un lustro para saber si los planes actuales para frenar la obesidad, sobre todo en niños, están dando resultado. Se refiere, por ejemplo, a políticas como la de eliminar los bollos y los refrescos de las máquinas expendedoras y cafeterías escolares para dificultar que los niños consuman alimentos demasiado ricos en grasas y azúcares. El director de la Aesan no se muestra, sin embargo, partidario de gravar determinados alimentos. "Pueden derivar el consumo hacia otros. Lo fundamental es la educación", dice.
El informe de la OCDE apunta otro dato. La obesidad se ceba con las personas de nivel social y educativo más bajo. Sus tasas en personas con menos poder adquisitivo es mayor. Es la pescadilla que se muerde la cola, la comida basura puede ser mucho más barata en algunos países que un tipo de alimentación más sana, rica en frutas y verduras. En España, las diferencias sociales respecto a la obesidad afectan de manera importante a las mujeres, las que tienen un nivel de educación bajo tienen una probabilidad 3,5 veces mayor de tener sobrepeso que aquellas con un nivel educativo más alto. La diferencia social es menor entre los hombres.
Assinar:
Postagens (Atom)
